El paseante solitario

Sobre el sindicalismo

2012-01-29T15:16:00.000-08:00

Nacido en los inicios de la Revolución Industrial como forma de organizar a los trabajadores para defenderse de la explotación laboral creada por el desarrollo de las nuevas formas de producción fabriles pero también dotado, especialmente con el nacimiento del pensamiento marxista y anarquista, de una ideal alternativo al capitalismo, expresado en una bella fórmula de la Primera Internacional: “La emancipación de los trabajadores es obra de los trabajadores mismos o no es”; trascurrido ya cerca de dos siglos de existencia, se hace necesario realizar un balance de su actuación y del porqué, reconociendo la necesidad de su existencia ,consideramos que ha fracasado como proyecto emancipador.

Las causas de su decadencia como movimiento alternativo son, como no podía ser menos, muy variadas. Si nos retrotraemos a sus primeros tiempos, los de la Primera internacional, nos encontramos con una profunda división entre las concepciones marxistas y bakuninistas que provocan ya una ruptura en el campo del movimiento obrero entre los partidarios de una concepción federalista, antiestatal y antiparlamentaria y quienes fueron admitiendo progresivamente-los seguidores de Marx- la participación en el sistema y admitiendo formas de organización obrera y sindical centralizadas y jerárquicas.

Es para nosotros el lento triunfo de la segunda concepción, que suponía ir abandonando la finalidad de una sociedad de trabajadores libres, libremente asociados para poner fin al Estado y al capitalismo para centrarse en la lucha por mejoras económicas sin más, una de las causas del principio del fin del sindicalismo como fuerza revolucionaria.

Posteriormente con la primera guerra mundial y el triunfo del bolchevismo, que cegó a multitudes hasta el derrumbe del muro, el sindicalismo independiente de partidos políticos y del Estado, sufrió un golpe de muerte, y ya sólo se mantuvo fuerte en muy pocos países durante un tiempo, como en España la CNT.

Sin embargo, más allá de divergencias teóricas, deberíamos analizar si la concepción de centralidad económica inherente al sindicalismo no arrastra consigo la semilla de su fracaso final.

Y somos de la opinión que el economicismo, el centrarse en conseguir mejoras materiales y económicas supone a medio o largo plazo el desarrollo de mentalidades individuales y organizacionales conformistas, que aceptan lo existente con tal de que se garantice un bienestar material, produciéndose un olvido de que lo central debe ser el desarrollo de los valores humanos, de la calidad de los seres humanos, en este caso de los trabajadores, para lo cuál es imprescindible tener como meta el fin del trabajo asalariado, entre otros aspectos.

El olvido del fin emancipador y el convertir la lucha monetaria en fundamento sindical es en nuestra opinión la causa más profunda de que el sindicalismo hace mucho tiempo que no pueda ser considerado como elemento de transformación social. Porque también es evidente que quien adopta una postura defensiva- y los sindicatos no dejan de ser organizaciones defensivas, al carecer ya de cualquier cosmovisión realmente diferente al Orden tecnoburocrático existente- acaba derrotado.

Es necesario por tanto que surja una concepción que sepa ver que la economía es también política. Que la economía es hoy, como en el pasado, relaciones de dominio, que siempre seremos eternamente derrotados, pese a que puntualmente pueda producirse la sensación de victoria si en alguna empresa se consigue alguna mejora, sino se desarrolla un ideal teórico y una praxis que junte lucha política y económica, que tenga como objetivo una estructura social tanto en barrios como en los tajos sin dominadores ni dominados.

En 1936, en plena guerra civil en España, mejor o peor-y está por realizarse un estudio objetivo ,no idealizado ,de la experiencia autogestionaria-, algunos trabajadores industriales y agrarios intentaron hacerse cargo por ellos mismos de campos, fábricas y talleres.

Hoy, el sindicalismo de Estado, con sus liberados, subvenciones y oficinas: ¿es capaz , frente a la tragedia del paro y el cierre de empresas, de plantear algo?.No.

Y es que perdida toda concepción finalista, toda solidaridad real amplia , así como todo verdadero internacionalismo más allá de la retórica, toda capacidad de ver en un trabajador de otro país un hermano al que apoyar, la globalización capitalista tiene todo el terreno libre.

Y, aunque ya hemos dicho que pensamos que el sindicalismo es necesario y siempre lo seguirá siendo ,pues no existe ni existirá nunca una sociedad perfecta, sin divisiones y conflictos laborales aun en un hipotético sistema cooperativo o autogestionario; y considerando que el sindicalismo que debería extenderse es el sindicalismo libertario, independiente de partidos y del Estado, ajeno a subvenciones y con un ideario emancipador ,creemos en que incluso este sindicalismo tiene también el peligro del economicismo y es insuficiente.

Para reconstruir la civilización e ir saliendo de la barbarie de degradación humana en la que vivimos, quizá sea el momento de plantear formas nuevas de organización integrales, no sólo laborales, con una sociedad libre como perspectiva.

Confiemos en que las generaciones del futuro sepan hacerlo, y eviten tropezar eternamente en la misma piedra.

La sociedad de la reflexión y la búsqueda de la verdad

2012-01-15T13:21:00.000-08:00

Una de las definiciones que se da a las sociedades occidentales es la de sociedad del conocimiento y la información. Con esto lo que se quiere dar a entender es que la ciudadanía de nuestros países colocan como valores fundamentales el saber y el estar informados de las cosas que suceden en el mundo.

Pero primero necesitaríamos saber qué entendemos por conocimiento y por información, y cómo son estructurados en nuestras sociedades, para saber si las instituciones y medios que tienen en sus manos lo que se llama conocimiento e información cumplen con su función.

En mi opinión se ha extendido una idea que identifica conocimiento con aprendizaje teórico, con introducir en las cabezas de la gente una serie de datos de diversas materias para ser memorizados. La escuela y la Universidad serían las dos instituciones fundamentales encargadas de transmitir el conocimiento.

En cuanto a la información ,ésta se considera estar informado a través de prensa, radio, televisión y medios modernos como Internet de lo que sucede en nuestro país o en otros. Los diferentes medios de comunicación son los encargados de informar a los ciudadanos.

Pero más allá de esto creo que es necesario realizar un análisis crítico de lo que consideramos conocimiento e información, y que tipo de conocimiento e información necesitamos para impulsar un crecimiento del pensamiento libre e independiente en las comunidades humanas, para desarrollar seres reflexivos que realmente amen el conocimiento.

En mi modesta opinión conocimiento y reflexión deben ir unidos para conformar lo que podríamos definir como conocimiento reflexivo. El conocimiento como se entiende actualmente, basado en organizar desde instancias de dominio, como el Estado, un plan de estudios de lo que debe explicarse a los niños y jóvenes en las aulas para ser memorizado, no implica un real conocimiento. Y esto es así porque tal tipo de educación lo que implica realmente no es una sociedad del conocimiento, primero porque la base del conocimiento es la reflexión, lo que no significa negar todo aprendizaje memorístico, sino ayudar a que los alumnos puedan conocer , en el terreno humanístico, la variedad de pensamientos así como de formas de vida y organización social que han existido. Esto es algo que el sistema educativo, ya privado, estatal o religioso vela. Pero en una sociedad de la reflexión debe conocerse que no se ha vivido siempre de la misma manera, que los valores no han sido siempre los mismos, para que sea el alumno el que pueda decidir de forma libre que ideas prefiere, expandiéndose de esa manera una libertad de conciencia mayor de la actual. Y también una búsqueda de la verdad, no absoluta ni dogmática, pero si relativa, al dejarse libertad de conciencia y no a adoctrinar sutilmente ocultando lo que no interese de la historia y realidades humanas. Con lo cual la persona abrazaría una verdad elegida por él no exterior con mayor facilidad

Por otra parte, es necesario que sean los interesados los que puedan decidir que materias se van a explicar, quiénes van a explicarlas y cuáles son los objetivos que se pretenden. Por tanto corresponde a los padres, vecindario o comunidad, profesores y progresivamente a los mismos estudiantes, a los que se debe animar a responsabilizarse y autogobernarse en mayor medida para no necesitar ser dirigidos durante muchos años, como sucede actualmente, dirigir la educación.

La escuela y la Universidad, al menos en su forma actual, mezcla de cárcel y centro de amontonamiento de niños, adolescentes y jóvenes, debe dejar paso, si se quiere crear una sociedad del conocimiento reflexivo, a un sistema de autogestión del saber, a ser posibles en grupos reducidos que facilite el aprendizaje mútuo, el debate y conocimiento , incluyendo el conocimiento del pensamiento clásico y sus valores.

Pero tal tipo de conocimiento debe facilitarse a personas de todas las edades, si éstas lo desean. Por tanto las academias, casas particulares y centros que desarrollen este tipo de conocimiento, deben estar abiertas por igual a niños que a adultos. El conocimiento reflexivo debe abarcar toda la vida del hombre, pues se trata de un conocimiento interactivo, donde una persona puede ser a la vez alumno y profesor, si demuestra a la comunidad su valía. Sólo estructurada de forma democrática la educación, con la participación de los interesados, fomentando la cooperación y a la vez el pensamiento libre, la responsabilidad y la búsqueda de la verdad desde la infancia, se puede avanzar a la creación de una sociedad reflexiva.

Pero esto sería incompleto si los medios de comunicación está en manos de diferentes grupos de poder, vinculados a partidos y empresas que al igual que el sistema educativo actual muestran lo que interesa para moldear las mentes de la sociedad según lo que interese a las oligarquías dominantes o bien silenciando lo que perjudique al partido al que sirven y mostrando día tras día lo que beneficia al partido afín.

La sociedad de la información, por tanto, tampoco se basa en la reflexión ni en la búsqueda de la verdad, sino en una mezcla de mentiras y medias verdades. Es decir se basa en la propaganda al servicio de intereses de poder.

Para lograr un cambio se requeriría impulsar una prensa, radio y televisión ajena a partidos y grupos empresariales, que busquen la independencia, donde se expresen las múltiples opiniones de lo que sucede sin imponer una línea política clara o encubierta que busque la calidad y como no, que busque la verdad, independientemente de que esta perjudique a izquierdas o derechas, pues la verdad es independiente de las ideologías.

Tales medios deben distinguirse de los actuales en no estar 24 horas ofreciendo información. Si lo fundamental es lograr seres reflexivos, se necesita también el silencio. La reflexión requiere de un tiempo de aislamiento, de no ruido, para que la persona ordene sus ideas y medite lo más profundamente posible. Por tanto la sociedad del ruido y adoctrinamiento constante actual, es incompatible con lograr una sociedad del conocimiento reflexivo y la búsqueda de la verdad.

Evidentemente tal estado de cosas es muy difícil de lograr, y quizá jamás se consiga. Pero luchar por acercarse a ello es fundamental si se quiere lograr una sociedad no adoctrinada, sino consciente, de personas cada vez más reflexivas, que quieran acercarse a la verdad.

Sobre la felicidad

2012-01-07T17:02:00.000-08:00

Uno de los deseos fundamentales, sino el que más en los seres humanos, es conseguir la felicidad. Es decir un estado anímico de bienestar, de tranquilidad, de ausencia de dolores, problemas o preocupaciones agobiantes.

Sin embargo pienso que es necesario realizar una reflexión crítica de la noción dominante de felicidad por una parte, y por otra parte vincularla a aspectos más profundos que a una simple sensación de bienestar, o a triunfos y éxitos materiales.

En primer lugar debemos reconocer que la vida humana implica inevitablemente dolor, esfuerzo, tristeza y fracasos para finalmente acabar muriendo y volviendo a la tierra, no sobreviviendo de nosotros, muy probablemente, más que nuestros átomos y los recuerdos que dejamos entre quienes compartieron con nosotros nuestro caminar por la vida. Esto no implica negar que la vida también trae consigo alegrías, bienestar físico y psíquico, placeres materiales y espirituales y otros aspectos que hacen agradable por momentos la fugacidad de nuestros pasos en este mundo.

Con esto lo que quiero decir es que es conveniente que desde la infancia seamos conscientes que la vida no es felicidad, sino un río cambiante, con tramos placenteros y otros donde la corriente nos arrastra y se requiere de esfuerzos enormes para volver a salir a flote. Por tanto lo esencial en la vida no es la felicidad, ni tampoco el sufrimiento, sino el esfuerzo.

Y esto es importante reconocerlo porque al convertir la felicidad, entendida como placer, bienestar o triunfos personales y materiales en el ideal, estamos creando individuos y sociedades de baja calidad, con tendencia a dejarse arrastrar por formas de vida egoístas y hedonistas, fácilmente dominables en el fondo y muy frágiles ante las crisis personales o sociales.

Ante esta situación caben tres soluciones, siempre parciales: Primero, colocar no la felicidad, sino el esfuerzo personal de automejora como idea central en la vida. En segundo lugar, reconocer la fragilidad y temporalidad de la felicidad para no crearse falsas ilusiones que la realidad derrumba .Y por último vincular la idea de felicidad relativa no a la posesividad de objetos, personas y demás, es decir no al éxito material y a la ausencia de problemas, sino a las acciones encaminadas a hacer el bien al prójimo. Es decir necesitamos vincular la felicidad personal a la tranquilidad y satisfacción de la conciencia, lo cual sólo se consigue buscando el bien, buscando ser un hombre o mujer virtuoso. Incluso al precio de renunciar a un posible placer, a una gratificación física si esta nos aleja del ideal de vivir con la conciencia satisfecha.

Relativizar la felicidad y vincularla a las acciones virtuosas es para mí un camino preferible a mantener la idea de felicidad como un estado de eterno bienestar físico y psíquico, pues tal felicidad no es más que la del siervo que sólo busca que sus amos le satisfagan sus necesidades de disfrute y placer , reduciendo al mínimo los dolores y tristezas inherentes a la vida

The Artist

2011-12-30T10:53:00.000-08:00

He aquí una película sorprendente y muy recomendable. Arriesgada, realizada en blanco y negro, muda, como el cine original, ha sido para muchos una agradable sorpresa. Sencilla y melancólica recrea los últimos tiempos del cine mudo donde a falta de sonido, los actores y actrices gesticulaban y expresaban con sus gestos y movimientos físicos,un tanto exagerados, los sentimientos y emociones que sus papeles requerían.

The Artist nos lleva a contemplar el hundimiento de un actor de cine mudo que pasa de la gloria y los aplausos de la multitud, al olvido y el rechazo cuando aparece el cine sonoro, cine al que es incapaz de acostumbrarse, impidiendo su orgullo realizar el nuevo tipo de películas que reclamaban los espectadores.

Y frente a su fracaso, el triunfo de una joven actriz a la que él apoyó, que ayuda desde las sombras al antiguo galán, cada vez más hundido en la miseria moral y material.

Debemos mencionar que todos los actores, incluido el entrañable perro que acompaña en su descenso a los infiernos al antiguo triunfador, expresan muy bien toda la gama de sentimientos que la película requiere, del amor al triunfo, el fracaso, la autodestrucción y el renacimiento.

The Artist es una apuesta arriesgada, teniendo en cuenta lo lejano que resultan los tiempos del cine mudo y la posibilidad de incomprensión por parte del público, pero que se ha saldado con con un merecido éxito. El riesgo, en ocasiones, merece la pena.

Triunfo y crisis de la civilización economicista

2011-12-14T10:07:00.001-08:00

Mucho se está debatiendo desde que explotó la crisis económica sobre sus motivos y sus posibles soluciones, cada uno desde sus respectivas visiones ideológicas, ya más liberales, ya más socialdemócratas .Unos apostando por más austeridad y recortes y otros por más impuestos a quienes más tienen, gravar a los bancos y las transacciones financieras o especulativas, nacionalizar la banca total o parcialmente… Pero muy pocas voces parecen querer analizar las raíces más profundas de la crisis económica y si ésta en el fondo pudiera corresponder a una crisis de civilización, es decir a toda una forma de entender la vida, de entender al ser humano.

Y en mi modesta opinión la naturaleza última de la crisis es civilizatoria. Corresponde a una crisis de lo que podríamos llamar civilización economicista. Por economicismo entendemos unas sociedades para las cuales el centro de todo es la economía comprendida en un amplio sentido: el dinero, el consumo, la productividad, el bienestar material, la acumulación de riqueza, lo fisiológico, el trabajo asalariado, la tecnología como liberación… Nuestra civilización considera tales aspectos esenciales, anteponiéndolos en la práctica a lo que podríamos calificar de valores del “espíritu” o la conciencia, como la libertad entendida como no dominación, la reflexión, el autoperfeccionamiento moral, el amor al conocimiento por el conocimiento mismo, el esfuerzo, la cooperación, el compartir, la convivencialidad, el trabajo creativo o libre que busca el crecimiento personal o social sin coacción, sin contraprestación, entre otros valores.

Sin embargo, en un largo y lento proceso de siglos, terminó por expandirse y triunfar la llamada civilización economicista, aquella que pone el acento en los elementos materiales, en las sociedades de productores y consumidores, para los cuales lo esencial es la abundancia de productos y servicios, el mero vivir bien exigiendo a los de arriba. Esta citada civilización sabe atraerse a las multitudes vendiendo múltiples baratijas, creando necesidades constantes de objetos de los que disfrutar, usar y tirar y fomentando un estilo de vida que combina pasividad, competitividad, servilismo y hedonismo.

Pero tal civilización, obsesionada por lo monetario desde la ultraderecha a la ultraizquierda, conlleva el desarrollo de instituciones y poderes que escapan al control de los ciudadanos por un lado, desde la banca a los llamados mercados financieros, grupos de personas capaces a día de hoy de llevar a los países a la quiebra, o de ponerles en graves apuros, potenciando una economía ya ni siquiera productiva, sino especulativa; un tipo de sistema económico monstruoso, sin nombres o rostros claros detrás, que hace de los productores mercancías de usar y tirar. Y es que no somos conscientes, pese al culto por lo económico, que economía y política están unidas, que en gran medida la economía es política, por el mero hecho de que las relaciones económicas dominantes son relaciones de poder, de dominación. Nuestra actual civilización no es sólo esclava de las cosas, es también esclava de las personas que desde diversas instancias impulsan las formas de vivir, relacionarnos, trabajar, pensar y consumir

En segundo lugar todo esto se ha agravado al haber potenciado en épocas pasadas el endeudamiento a todos los niveles, desde el familiar, al provocado por la expansión del Estado, que bajo la etiqueta de Estado de Bienestar, implica unos gastos enormes y la creación de seres pasivos, que esperan todo de los dirigentes.

Diferentes factores que han llevado a la crisis de nuestra civilización, crisis agudizada por el ascenso de otras potencias que están empezando a ganar la partida en el juego del mercado mundial.

Pero la crisis del economicismo no implica que nuestro sistema de vida vaya a desmoronarse por sí mismo. Y esto es porque hoy por hoy no existe ninguna fuerza social consciente que ponga los anteriormente citados valores de la conciencia ,o humanistas, en el centro.

Es cierto que en principio hay indicios positivos en los movimientos de protesta que se están produciendo en algunos países occidentales, de España a Estados Unidos . Pero lo que tendríamos que preguntarnos es si las personas que se lanzan a protestar a las calles están luchando por crear una nueva y verdadera civilización, de hombres y mujeres conscientes y autogobernados, o si lo que en realidad quieren es mantener sea como sea la sociedad de consumo, la primacía de lo material, el seguir viviendo como ganado al que no falte el pasto.

Si es lo primero, hay esperanzas de reconstruirnos como seres humanos; si es lo segundo, estamos condenados a dar vueltas eternamente al círculo infernal de una civilización cada vez más degradada, la civilización del economicismo. Con grave riesgo de que tarde o temprano, las feroces luchas competitivas entre potencias, acaben en una nueva guerra mundial.

Reflexiones sobre las revoluciones árabes

2011-12-06T12:13:00.000-08:00

Túnez, Egipto, Libia, Siria...han sido noticia estos últimos meses por las revueltas que se han producido en ellos. Una oleada de revoluciones se ha desarrollado por todo el mundo islámico, en lugares donde parecía que nada ocurriría, y donde la opinión general era que aquéllas sociedades nuca se moverían, que sus gentes aceptarían eternamente la situación en que vivían.

Pero, de forma sorprendente, la realidad se ha encargado de desmentir la idea dominante, y miles de personas en diversos países del mundo islámico se echaron a las calles a reclamar más libertad y una mejor vida, llegando en algunos casos, como en Libia, ha producirse una guerra civil en la que intervino la OTAN en favor de los sublevados. Y haciendo la vista gorda ante un hecho tan reprobable como la tortura y asesinato sin ningún tipo de juicio de Gadaffi. Hecho que junto con el asesinato de Ben Laden, también aceptado con naturalidad ,abre un camino muy tenebroso, el de pensar que todo vale, que el asesinato es legítimo, lo que nos llevaría a reflexiones profundas sobre lo que se nos viene encima sin darnos cuenta, que tipo de sociedad y sistema se está impulsando desde el Occidente de los derechos humanos; pero esto es otro tema...

Pasado un tiempo prudencial, pasado el entusiasmo inicial con que acogimos las rebeliones, es hora de intentar reflexionar sobre el futuro de los países que han logrado cambiar el régimen, o que parecen estar cerca de ello. Y he de reconocer que el optimismo, la luz que parecía desprenderse de las revoluciones, se ha tornado en duda, en sombras amenazantes.

Esto no significa que apoye algunas tesis que sostienen que todo ha sido un movimiento impulsado por Estados Unidos y algunos países occidentales para cambiar los sistemas políticos autoritarios de la zona, y beneficiar a Occidente. No creo en las tesis conspiranoicas, en la idea de que agentes ocultos de potencias mundiales puedan hacer movilizar a cientos de miles de personas, pues con tales argumentos cualquier revolución sería tachada de estar al servicio de intereses ocultos, con lo cual indirectamente se está favoreciendo el conformismo, la aceptación resignada de lo existente .Lo que no quita que una vez creada una situación revolucionaria las potencias intenten sacar tajada convirtiendo los nuevos regímenes nacientes en aliados en el tablero mundial de amigos y enemigos.

Dicho esto, muchos pensábamos que se abriría un período de libertad para los países árabes, de triunfo del laicismo. Pero la falta de reflexión y la ingenuidad no son buenas compañeras, y las ilusiones se están enfriando rápidamente.

Y creo que algunos no tuvimos en cuenta la fuerza del islamismo, el que los movimientos políticos islamistas eran los más organizados, y por tanto los que acabarían imponiéndose. Es evidente que en las revoluciones acaban triunfando las fuerzas más preparadas, aquellas que cuentan con una mejor organización, ideas más claras y cohesión interna, aunque no sean las que impulsaran la rebelión. Y estas son ,en muchos casos, los partidos islamistas. Son ellos quienes se están imponiendo, si bien en unos casos son grupos más moderados, y en otros más radicales. Pero este triunfo de fuerzas en principio autoritarias deberíamos haberlo previsto. La mayoría de las llamadas revoluciones, empezando por la mitificada revolución francesa, supusieron el triunfo del despotismo y el terror en sus diversas formas:del jacobinismo al comunismo o los caudillismos. Pocas lograron mantenerse ajenas a la tiranía, fundar la libertad. Y sólo este hecho debería haber conseguido hacer que fuésemos más precavidos.

Incluso si la intención de algunas potencias occidentales ha sido apoyar las revoluciones para conseguir que los países árabes fueran aliados frente a potencias emergentes como China o el problemático Irán, puede que tampoco se logre. Es evidente que un triunfo islámico en nada perjudicaría a Irán, que podría verse incluso reforzado, acelerando los preparativos de una guerra contra el citado país. Tampoco afectaría negativamente a China, el enemigo principal hoy por hoy de los Estados Unidos y de Europa Occidental, pues es difícil que regímenes islámicos hicieran pinza con Occidente contra China.

De cualquier forma no debemos oponernos a las rebeliones contra los autócratas, todo lo contrario, debemos alegrarnos cuando esto suceda, pues es una señal de que la idea de libertad no puede ser definitivamente destruida. Pero si debemos mostrarnos más precavidos, menos ingenuos, no olvidando la tendencia histórica de sustituir un sistema de opresión por otro.

Con todo, no sabemos lo que sucederá en el mundo árabe, ni si los gobiernos islámicos que parecen vislumbrarse en el horizonte liquidarán la libertad naciente, o la respetarán, pudiendo en un futuro ser sustituidos por otro tipo de fuerzas políticas. La historia, el tiempo, dirán.

Elogio de la muerte personal como triunfo de la humildad y fin del dolor de vivir

2011-11-29T14:25:00.000-08:00

Es poco frecuente en nuestra sociedad hablar de la muerte con naturalidad, poder reflexionar o debatir sobre ella sin causar rechazo en mucha gente. La misma palabra, muerte, prefiere esconderse siempre que sea posible, como si fuera un familiar que ha cometido un terrible crimen y al que se encierra en un desván, pensando ilusamente que así no molestará, que nunca tendremos que enfrentarnos a su aparición cara a cara.

Pero creo que esa postura constituye un error. Todos somos libres para decidir si preferimos vivir con una venda en los ojos, pensando que así seremos más felices olvidando lo que no conviene. Sin embargo tenemos la alternativa de mirar nuestro fin desde otra perspectiva, de pensar el final de nuestra historia desde una visión más luminosa .

Esta nueva forma de concebir la muerte personal de forma positiva significa reconocer que la vida implica no sólo momentos pasajeros de felicidad y alegría, sino un profundo dolor,dolor inherente a todo ser consciente que sufre golpes cada cierto tiempo, como un boxeador en el ring . Golpes provocados por otros seres, por las circunstancias de la vida y, por supuesto por el peor enemigo personal, que no es sino uno mismo, sus miedos al fracaso, al que dirán. Pues bien, si somos capaces de ver que nuestra muerte implica la liberación del dolor que provoca nuestro caminar por el tortuoso sendero de la vida, podremos ser capaces de no atemorizarnos ante la idea de disolvernos en el vacío, y no sólo eso, sino de concebir la bajada del telón de la tragicomedia de la que somos actor principal, ya como un bien, ya con un sentimiento de serenidad.

Por otra parte, la aceptación tranquila de nuestra desaparición, de la finitud, tiene otro elemento positivo, y es ni más ni menos que la demolición del egocentrismo, del culto al Yo. Ese culto que es una de las claves del rechazo a la muerte, pues la cárcel del Yo hace que sintamos que su fin es algo terrible, intentando atrasar lo inevitable, o desarrollando ideas de inmortalidad, de vida después de la muerte, en un más allá donde perviviremos para la eternidad. Cuando no hay idea más terrible que la de pensarnos eternos, la de seguir atados al Yo por los siglos de los siglos. ¿Qué sentido podría darle un ser que nunca perece a su vida? ,¿qué tipo de vida podría desarrollar alguien inmortal, si la inmortalidad implicaría la desaparición de todo sentido, meta, moral e ilusión, que sólo crea lo perecedero, lo temporal ?. La aceptación de la muerte implica librarnos de la tortura del ego, implica un triunfo de la humildad, de los que no quieren ser durante toda la eternidad, de los que prefieren la belleza, la luminosidad de lo mortal, frente al terror de lo imperecedero.

Dicho esto, debemos aclarar que la idea de contemplar la muerte como un bien, en el sentido expresado no de odiar la vida, sino de reconocer que sólo una vida pasajera permite dar cierto sentido al existir ,y a la vez el fin nos permite acabar con el aspecto negativo, doloroso, de nuestro vagar en el mundo, sólo es posible como muerte personal. Jamás podremos ver como un bien el silencio frío y definitivo de los seres que amamos. La marcha de los amados nos arranca trozos de nuestro ser, nos deja huérfanos de cariño, de comprensión, de apoyo. Son desgarros que nunca cicatrizan, golpes que cada cierto tiempo provocan una aguda molestia de recuerdos nostálgicos, de sueños de abrazos que jamás se darán. La muerte personal, sin embargo,no provoca nada de esto, no nos condena a sentir el gélido vacío de las ausencias.

Y, quizá, reflexionando a la vez que escribo, parte del éxito de las religiones, de las creencias en un más allá, radique en el hecho de que consuela a mucha gente no tanto con una vida individual sin fin, sino por que hace soñar con una vida futura donde nos reencontraremos con los amados, con aquellas personas que nos trajeron al mundo dándonos su ternura, o aquellos con los que establecimos una bella relación de amistad, una profunda unión de conciencias, gentes por las que merecía la pena mantenerse en pie y con las que desearíamos caminar siempre, con una mano en sus hombros.

Un manual de vida: Epicteto y la filosofía de la virtud

2011-11-18T16:04:00.000-08:00

Con el título de Un manual de vida, la editorial Los Pequeños libros de la sabiduría presenta una interpretación personal de las ideas y escritos del filósofo de la antigua Grecia, Epicteto. De él sólo han sobrevivido Enchiridion y Los discursos, suficiente para que podamos conocer lo atractivo de su filosofía.

Pues bien, esta interpretación libre de las ideas del pensador griego, quien fuera esclavo durante parte de su vida, es sencilla y muy amena, permitiéndonos acercarnos al ideal de vida y comportamiento que proponía Epicteto.

Debemos destacar que los filósofos griegos daban una importancia central a la moral, y sus reflexiones se centraban en cómo vivir, cómo actuar, para alcanzar la virtud, y la felicidad.

Pues bien, en el caso de Epicteto, seguidor de la escuela estoica, lo esencial es conseguir la serenidad interior. Sólo alcanzando la serenidad, podremos acercarnos a la felicidad. Para alcanzar tal estado, Epicteto parte de que tenemos que ser capaces de distinguir lo que podemos controlar, como opiniones, aspiraciones...de lo que escapa a nuestro control, como el aspecto físico, la familia en que hemos nacido etc. Aprendiendo esto, podremos ser capaces de evitar obsesionarnos con cosas que terminan por hacernos daño y sufrir innecesariamente, al no poder controlarlas. Sólo así se alcanza la libertad

Partiendo de esta idea, el resto de sus reflexiones y consejos se centran en aceptar las cosas de la vida tal como vienen, sean buenas o malas y fundamentalmente en considerar que muchas cosas, más que ser malas de por si, es nuestra visión de ellas la que hace que puedan afectarnos negativamente o no. Es la forma de ver las cosas, la visión de los acontecimientos, la que puede hacernos daño. En todo hay que buscar un beneficio personal, un aprendizaje.

Para Epicteto no debemos vivir pensando en el que dirán,o de cara a la galería para obtener la aprobación ajena. Debemos vivir de acuerdo a nuestros ideales, a nuestros principios espirituales. Lo importante es lo que somos por dentro, la sabiduría y la belleza interior. Nuestro filósofo nos enseña a no dejarnos atrapar por las apariencias, y sobre todo a ser capaz de renunciar y no dar importancia a la riqueza, al éxito, al poder (no en vano él vivía modestamente en una cabaña). Otra de sus enseñanzas es que debemos definir qué clase de persona queremos ser, a quién admiramos, para desarrollar esos rasgos que consideramos moral y humanamente preferibles, observándolos en todo lo posible, y poniendo en práctica los principios que hayamos escogido.

De esta manera, valorando la sencillez, la prudencia, el dominio de sí mismo, la sabiduría y los valores morales y espirituales, intentando sacar lecciones positivas de lo que vemos como males, podremos acercarnos a la conquista de la serenidad y la libertad interior, y por tanto de la felicidad.

Esta es la lección que nos da Epicteto. Y como él ,otros filósofos clásicos que deberíamos rescatar si queremos alejarnos de una civilización sin ningún ideal de vida que el mero economicismo, centrada en la mera satisfacción de las necesidades fisiológicas. Civilización, si es que puede ser llamada de tal manera, que ha perdido toda noción de virtud, de elevación moral, cuando no se ríe de tales conceptos que considera algo propio de fanáticos religiosos o reprimidos.

Es necesario, por tanto, volver a los clásicos y poner en el centro los valores humanos como la sabiduría, la verdad, la virtud, la libertad, la sencillez, la belleza. No limitándose, lo que quizá fuera el principal defecto de los viejos filósofos, a una postura de mejora individual, sino ser capaces de utilizar esa cosmovisión en el plano colectivo, tanto político como económico. La transformación debe ser tanto interna, como exterior, colectiva.

Escuchemos y aprendamos de pensadores como Epicteto, voces que escribieron, pensaron y analizaron en tiempos remotos, pero cuyas ideas, recomendaciones y visiones de la vida son atemporales, y necesarias para pensar el presente, reconociendo sus limitaciones

Eva:humanidad y robótica

2011-11-13T14:56:00.000-08:00

Entre las películas que he visto en los últimos tiempos, quisiera destacar Eva. Especialmente por tratarse de una película dirigida por un español que toca una temática muy poco común en nuestro cine, lo que es de agradecer.

Eva nos traslada a un futuro cercano, el año 2041. Un futuro similar al actual, alejado de visiones apocalípticas o desarrollos tecnológicos inimaginables que muestran otras películas futuristas. En ese futuro destaca el desarrollo de robots que acompañan a los seres humanos en diversas facetas de su vida, pero en lo demás, no hay muchas diferencias con el mundo del presente.

Pues bien, la película nos cuenta la vuelta de Álex, ingeniero especialista en robótica, a su ciudad de origen, llamado por la Facultad de Robótica para desarrollar un robot diferente del resto. En su vuelta, se reencuentra con un pasado que quiso abandonar, un pasado que le hace reflexionar profundamente sobre su vida, sobre si la elección que hizo de marchar, de abandonar , fue o no correcta. Por la pantalla desfila su antigua novia, Lana, casada con su hermano, y la hija de ambos, Eva, que conecta rápidamente con Álex, estableciendo ambos una profunda conexión, un cariño y amistad especial. Eva es una niña muy diferente al resto, que Álex elige para llevar su personalidad al robot que tiene por misión desarrollar, un robot que difiera del resto por sus emociones, sus sentimientos.

Lo interesante de la película, y que ésta desarrolla de manera magistral, son las relaciones humanas, los conflictos, los tormentos y dudas del personaje protagonista, Álex, con respecto a la vida que lleva, su sensación de fracaso, de no haber elegido el camino correcto, su incapacidad para centrarse en algo, comprometerse y llegar hasta el final. Y, en medio de todo ello, los dilemas morales respecto a los robots, las dudas sobre si pudiera surgir una inteligencia, una conciencia similar a la humana en alguno de ellos, sobre si eso sería positivo o negativo. En una palabra, sobre dónde empieza la humanidad y si ésta no puede saltar en algún momento a los robots, o a alguno de ellos ,sin ser nosotros conscientes de ese hecho, y cuáles son los límites de la experimentación en el mundo de la robótica.

Eva combina humanidad y robótica, emociones y ansia de libertad, dando como resultado una película muy interesante de ver,sencilla, con un final tan sorprendente como melancólico.

El giro estatolátrico:un pensamiento heterodoxo.

2011-10-12T11:12:00.000-07:00

Con el título El giro estatolátrico repudio experiencial del estado de bienestar, el pensador y escritor Félix Rodrigo Mora nos vuelve a sorprender con un libro tan interesante como ajeno a los valores e ideas dominantes tanto en el ámbito político, como económico y moral. De él, ya tuvimos ocasión no hace mucho de leer otro libro profundo, denso, de aguda reflexión y también ajeno a las modas; se trata de La Democracia y el triunfo del Estado, texto recomendable a quienes amen el pensamiento libre e independiente, en tiempos de mentes uniformizadas, donde rige el Unipartido, aunque se disfrace de ideologías, colores y siglas diferentes.

Pues bien, en El giro estatolátrico, publicado por Maldecap, Félix, como en su anterior libro La democracia y el triunfo del Estado, realiza un análisis crítico de la organización estatal, en este caso del llamado Estado de Bienestar, la nueva definición del Estado de la modernidad.

En nuestra opinión dos son las tesis centrales del libro: la primera, que frente a cierto discurso, en los últimos años se ha producido un incremento de la fuerza del Estado, y que frente a quienes sostienen que el Estado es quién puede frenar al capitalismo, éste último ha sido salvado por el Estado, por ejemplo inyectando millones de euros a la banca, para salvarla de la quiebra. Ejemplo de que Estado y capitalismo están íntimamente vinculados, pese a la idea dominante en la izquierda. Y es que resulta evidente que los diversos poderes están unidos entre sí, reforzándose mutuamente, tanto el estatal como el capitalismo privado, lo que no quita que según las épocas unos u otros adquieran mayor o menor fuerza.

La segunda tesis central, es que para Rodrigo Mora, el desarrollo del llamado Estado de Bienestar supuso la liquidación progresiva del antaño movimiento obrero independiente y autogestionado. Aquel movimiento obrero que desarrolló ateneos, escuelas libres, actividades culturales, grupos naturistas o excursionistas, que tenía redes de auxilio y apoyo mútuo entre sus miembros,pero que con el crecimiento del Estado providencia fue hundiéndose en la apatía, la docilidad, en renunciar a la autoorganización para exigir que instancias diferentes a ellos mismos le otorgara lo que antes se otorgaba por su propio esfuerzo y lucha. Por tanto para el autor, en una tesis que puede resultar polémica, el llamado Estado de Bienestar lo impulsaron Bismarck, los fascistas italianos y los nacionalsocialistas, frente a la idea dominante de que fue obra de las luchas de la clase obrera. Y esto fue así porque para los regímenes mencionados, la mejor manera de destruir las fuerzas revolucionarias era ir desarrollando un Estado que ofreciera algunos servicios sociales a la población obrera, y así conseguir que estos se convirtieran en masa dócil y manejable, en rebaño. y es que también frente a la opinión dominante, el régimen de dominio más racional corresponde al llamado Estado de Bienestar, pues es el que consigue una mano de obra no enferma y hambrienta, y por tanto que ofrece más productividad, más rendimiento.

El libro ofrece varios análisis interesantes, desde una crítica al feminismo de Estado, que con leyes como la Ley de la violencia de Género, han logrado incrementar las fuerzas policiales, y la acción represiva del Estado criminalizando a la población masculina, como una crítica de la educación estatal, basada en el adoctrinamiento, en la no reflexión, en la no crítica real de lo existente, proponiendo en su lugar un sistema de autogestión del saber y conocimiento como alternativa,de conocimiento entre libres e iguales que esperamos pueda desarrollar en mayor medida en otros libros. es interesante su crítica de la identificación de estatal con pública. Tanto la llamada educación pública como la sanidad pública, no son tales, son estatales. Verdad esencial, que nadie parece ver, pues ni en la educación o sanidad llamada pública, tiene algo que decir y ver la comunidad. Es algo dirigido y organizado desde las alturas, por altos funcionarios, en sus respectivos ministerios.

El giro estatolátrico habla también de moral, algo muy importante para Félix, con su habitual crítica de la moral del pedir, del no esforzarse, del hedonismo, de los derechos...algo de lo que nos sentimos muy próximos. Del fracaso de los movimientos de autodeterminación de los pueblos, de emancipación nacional...Si bien cae en el para nosotros error de dar una excesiva importancia a un movimiento político que para nosotros carece del menor interés intelectual y humano, la izquierda abertzale, en la que al contrario que Rodrigo, no vemos que en ningún momento de su historia tuviera una carga de profundidad, de pensamiento alternativo serio y sólido. Por no hablar de su pasado amoral de apoyo y defensa de ETA, lo que le aleja de los presupuestos morales del autor del libro. Si bien el autor manifiesta un alejamiento definitivo de su antaño simpatía hacia ese movimiento político.

Se compartan o no las tesis de El giro estatolátrico, es de destacar la necesidad de libros de pensamiento heterodoxo como el que hemos comentado. Y es que necesitamos recuperar la capacidad de reflexionar independientemente de los discursos y modas imperantes, aunque caigamos en el peligro de ser excluidos del círculo de los aceptados intelectualmente. Y de librarnos de la tenaza de las fuerzas conservadoras- liberales, por un lado, y las izquierdistas por otro, que nos imponen la creencia en el sistema estatal y capitalista, con diversos matices. Ese es para mi el valor esencial de este libro y de su autor, más allá de opiniones personales.

La puerta de los tres cerrojos:una novela cuántica para todos los públicos

2011-09-19T11:17:00.000-07:00

Con el título La Puerta de los tres cerrojos, la joven física Sonia Fernández-Vidal, ha publicado una pequeña novela, casi mejor llamarla cuento, sobre el mundo cuántico y sus misterios. El protagonista es Niko, un chico tímido y solitario de 14 años, que decide cambiar de camino para ir al Instituto, encontrándose una casa que nunca había visto antes. Aquí se inicia la aventura, cuando el chico entra en contacto con otro mundo y sus habitantes. De forma sencilla y amena ,en el relato se nos explican aspectos de la física, desde el origen del Universo, a la teoría de la relatividad, pasando por la doble naturaleza de la luz como onda y partícula, y los enigmas del mundo cuántico, como el de la superposición, consistente en que una partícula puede estar en varios sitios a la vez, hasta que la observación hace que se defina su posición en un lugar, el principio de incertidumbre, la existencia de múltiples dimensiones y Universos...Todo ello mezclado con una historia de amistad, amor y aventuras, que hace del libro una pequeña joya, apta para todos los públicos.

Se trata de un cuento que permite que todos podamos tener un primer acercamiento al mundo de la física cuántica, sin necesidad de haberla estudiado. Esperemos que la autora vuelva a sorprendernos con un libro de estas características, donde mezcla entretenimiento y aprendizaje.

La sociedad del bienestar inmaterial y la libertad

2011-09-02T18:04:00.000-07:00

Una de las características de las sociedades modernas es su culto al bienestar, entendido como bienestar material, lo que arrastra tras de si el desarrollo de la sociedad de consumo y una mentalidad individual y social centrada en los derechos, el pedir a instancias superiores y el servilismo, frente al esfuerzo, la libertad, y los deberes y cargas autoimpuestas. Aparte de este tipo de características, tales concepciones materialistas de la vida incluyen considerar centrales en nuestra existencia una idea de felicidad superficial, basada en una mezcla de hedonismo y rechazo al dolor, frente a lo que pensamos debería ser una concepción más elevada y profunda de la felicidad, que sería el vivir lo más cerca posible de los dictados de la conciencia personal, de los ideales y principios morales, siendo consciente de lo difícil que es de realizar, pero sabiendo que ese esfuerzo es la clave para una verdadera felicidad, siempre relativa y pasajera.

Pero la sociedad del culto al bienestar material como elemento central implica más elementos negativos, y es el reforzamiento del Estado y el capitalismo. Esto es evidente por el mero hecho de que una sociedad basada en los valores de la producción y el consumo, necesita de organizaciones autoritarias, jerarquizadas, que garanticen el desarrollo económico hasta el infinito, para poder entrar en la espiral de tener más y más, lo cual queda reforzado por la anteriormente citada mentalidad de pedir, de recibir, frente a luchar y conquistar la libertad.

También este tipo de sistema bienestarista, aparte de crear colectividades de escasa calidad humana, de escaso nivel de reflexión independiente, de inexistencia de innovación en el pensamiento político, o en la creación de arte que emocione por la bajeza de los objetivos vitales de nuestra sociedad,lo que hace muy difícil que surja arte digno de tal nombre, contiene una trampa mortal. Y esa trampa no es más que la fragilidad de ese bienestar . Al ser un bienestar que depende de tener un trabajo, su pérdida sume a la gente en la pobreza, y en la destrucción psíquica y física. Al no existir sociedades basadas en el apoyo mutuo, la cooperación y el no abandono de los miembros de la comunidad en apuros, todo se fía a unas instancias superiores , como el Estado, que justifica su dominio y sujeción sobre las comunidades humanas,aportando algunos subsidios que tarde o temprano finalizan. Por tanto la sociedad del bienestar material, o el llamado Estado de bienestar, ofrece un bienestarismo que pende de un hilo.

Nosotros, sin embargo, apostamos por otro tipo de opción, quizá arriesgada y difícil. Y esa opción consiste en tener como central, o al menos al mismo nivel, lo que podríamos calificar de bienestar inmaterial. Es decir, consideramos que una sociedad basada en valores políticos, económicos y morales sólidos y realmente alternativos, centrados en un sistema de organización autogestionario, autogobernado, basado en la empatía, los bienes comunales, la responsabilidad, el trabajo libre, el esfuerzo, la participación, la igualdad política , la búsqueda de la verdad y la no manipulación de las mentes con los aparatos de propaganda conseguirá crear una sociedad donde se mantendrá un bienestar material más profundo sin necesidad de centrarse en él, por la sencilla razón de que tal sociedad no será una sociedad basada en la atomización, el sálvese quién pueda, el individualismo, la propiedad privada concentrada o estatal, la aceptación de la opresión, el espíritu de pedigüeños, la pasividad o resignación. Los individuos estarían unidos por lazos más sólidos, por lo que las necesidades básicas serían mejor cubiertas.

Por lo tanto pensamos que una sociedad centrada en el bienestar inmaterial se acercaría más a una sociedad libre, por cuánto tendría menor necesidad de ser dominada y también a un bienestar material menos frágil, dentro de una potenciación de la frugalidad, de rechazo a colocar la producción y el consumo en el centro, al conformar una colectividad más solidaria.

Para terminar, señalar dos aspectos. El primero, que tal concepto de sociedad, implicaría una ruptura con las fuerzas políticas y sindicales de la izquierda dominante, pues éstas no son más que un brazo del sistema estatal y capitalista centrado en el consumo, el culto al dinero, el economicismo, las luchas meramente basadas en el tener material; lo que en realidad refuerza el sistema imperante, aunque no quiera verse por parte de las citadas fuerzas y los intelectuales que las apoyan.

Y en segundo lugar, lo más difícil. Que no es más que levantar un nuevo pensamiento, un nuevo movimiento social capaz de desmarcarse de las viejas doctrinas que han levantado sociedades de siervos , de los viejos esquemas agotados de diversas ideologías como de las morales que acaban desarrollando. En esto nos jugamos el futuro, pues de seguir así, nuevas tiranías, nuevas o viejas fuerzas opresivas, destruirán lo poco que queda de libertad, pues nuestras sociedades carecen de convicciones y fuerzas para defenderse de los autoritarismos-al carecer de un pensamiento ético-político alternativo y fuerte- especialmente si éstos ofrecen pan aunque muera toda libertad.

Reflexiones sobre la JMJ

2011-08-28T15:52:00.000-07:00

Pasado un tiempo prudencial consideramos necesario reflexionar sobre la exitosa Jornada Mundial de la Juventud celebrada en Madrid. Como era de esperar se ha producido el enfrentamiento entre laicos y religiosos, salvando las distancias algo parecido al choque entre las dos Españas de antaño. Unos, los católicos, en nombre de Jesús organizando un acto de ensalzamiento del Papa, un culto al líder que en nuestra opinión tiene muy poco o nada de evangélico. Por otra parte, el sector laico, criticando todo lo posible tal acto, pero no desde las posturas de cristianismo auténtico, la del Jesús del Evangelio, sino en su rechazo a cualquier manifestación pública de espiritualidad.
Nuestra postura es crítica hacia ambas posiciones, que consideramos sumamente peligrosa para la libertad, para una sociedad libre. Unos, la multitud de jóvenes católicos, porque no es consciente de que arrodillarse y aclamar y venerar a un hombre es anticristiano, pues no hay mas que leer el evangelio para ver el rechazo de Jesús hacia tales actitudes . Entre cristianos no caben Amos, no cabe hacerse esclavos de los hombres. La idea de que "El Reino de Dios está en vosotros" es clara. Un verdadero seguidor de la moral y la filosofía social evangélica no necesita de ningún representante de Dios en la tierra, así como tampoco de intermediarios ni sacramentos de ningún tipo. En el acto, Ratzinger acudió para justificar la existencia de la Iglesia católica a la famosa frase: "Pedro, tu serás la piedra sobre la que edificaré mi Iglesia". Esta frase nos resulta un claro añadido, algo puesto para justificar la existencia de una Institución que no casa con lo que predicó Jesús. No creemos por otra parte que Jesús quisiera crear ninguna Iglesia, pues el era judío y como tal murió.Tampoco conviene olvidar que Iglesia, en griego, significaba Asamblea. Asamblea y organización piramidal son cosas contrapuestas, por más que algunos, de buena fe, quieran hacer ver que no es así. De cualquier forma es lógico que las altas jerarquías católicas usen alguna frase para justificar su existencia, silenciando las que podrían poner en duda la existencia de su Institución.
Por otra parte tenemos a un fuerte sector laico que detesta toda manifestación pública de la religiosidad. Éstos no tienen en cuenta que las creencias, ya políticas, ya religiosas, no son sólo privadas, sino públicas. Toda persona con un ideal ansía conocer y organizarse con otras afines a su pensamiento. Es cierto que la religiosidad tiene un fuerte componente individual, basado en la comunicación personal con un Dios . Pero no se puede negar el contenido social de las creencias, nos gusten o no, coincidamos o no con ellas.
Por otra parte debemos también reflexionar sobre un elemento que escapa al análisis de muchos laicistas. Y es el hartazgo de mucha gente al materialismo, al relativismo, a la concepción zoológica del ser humano predominante en nuestra época, así como, nos guste o no, a la necesidad de consuelo de mucha gente, la necesidad de pensar que la vida continua tras la muerte. Personalmente nada nos aterroriza más en este Blog que la idea de la vida eterna. Para nosotros la muerte es positiva por cuanto libera de la servidumbre del sistema político y económico estatal y capitalista ,así como de la servidumbre creada por el propio organismo humano y sus necesidades. Pero reconocemos que nuestra postura es minoritaria, y que a millones de personas les asusta el fin definitivo
Sin embargo deberíamos profundizar en la fuerza de las religiones, pese a su descenso en muchos países occidentales, más allá de nuestras posturas personales. Y una de las causas del mantenimiento de la fuerza religiosa es el olvido o desprecio por parte del pensamiento izquierdista de lo no material, de los valores espirituales o inmateriales. Lo hemos afirmado últimamente en varias ocasiones. La sociedad de la modernidad ha convertido a los seres humanos en estómagos, en seres muy degradados centrados en lo material, lo cual facilita el triunfo del sistema de dominación. Pero aún así no han podido liquidar del todo la esencia humana, el ansia de dar una mayor importancia a valores no materialistas, como la solidaridad, el apoyo mutuo, la libertad...y también, nos guste o no, mucha gente sigue sintiendo la necesidad de creer en un Ser Superior, en un cielo donde continúe una vida libre de los males de la tierra . Esto último , ya digo, nos parece muy infantil, y preferiríamos que la gente se enfrentara con tranquilidad a la muerte, a la vuelta al vacío. Pero ese sueño subsiste queramos o no, y no podemos prohibirlo. Y, siguiendo con nuestra reflexión, creemos que las izquierdas han fracasado radicalmente en levantar una filosofía que ponga el acento en los bienes inmateriales, que se evada de un materialismo estrecho, de un anticlericalismo simplón. Si quitamos la hojarasca de sus discursos retóricos, vemos que no hay más ideal en las izquierdas que el vivir mejor . Con lo cual, mal que les pese, comparten la misma cosmovisión bienestarista y conservadora que la derecha. Es decir, las izquierdas no han llenado la necesidad de levantar una cosmovisión diferente, basada en elevar a los individuos por encima del componente zoológico(sin negar que también tenemos una naturaleza animal), es decir conseguir una sociedad de individuos virtuosos, que busquen el bien común, el compartir,el no dominar a otros, la mejora personal y otros valores desde la libertad, como un camino elegido interiormente, pues la virtud impuesta no es virtud. A esto nos referimos cuando hablamos de valores espirituales, que no implican de por si la necesidad de seguir una religión, o de una creencia en un Dios. Pero lo que sí pensamos es que si nadie llena estas necesidades, las religiones podrán utilizarlas para llevar el agua a su molino.
En El paseante solitario nos gustaría que surgiera un tipo de religiosidad libre, como la desarrollada por un Tolstoy, por ejemplo. Una religiosidad no dogmática, no basada en la obediencia a ninguna persona o personas, tampoco en seguir un libro al pie de la letra un libro. Una nueva religiosidad que uniera lo individual y lo colectivo en comunidades basadas en la propiedad comunal, la reflexión, la no opresión entre sus miembros,la no obediencia más que a las normas decididas democráticamente entre ellos, la no necesidad de intermediarios ante su Dios, la ley del amor... Ésto podía haber sido el cristianismo, y parte de ello forma parte de algunas de sus comunidades. Pero por desgracia salvo en unos pocos sectores el cristianismo fue engullido por los aparatos de dominación social y de él poco queda .
Sin embargo consideramos que puesto que hay mucha gente con necesidades religiosas, y puesto que no se ve que el ateísmo pueda atraer a multitudes, quedaría como freno a la fuerza de las religiones opresivas el nacimiento de una nueva religiosidad libre. Ahora bien, puesto que vivimos con los pies en el suelo, hemos de reconocer que, a corto o medio plazo, no observamos que pueda nacer esa nueva religiosidad que satisficiera esas necesidades que el materialismo ateo y agnóstico no satisface y que hiciera de contrapeso a quienes, desde las jerarquías católicas u otras religiones, usan el discurso religioso y no materialista para dominar mentes y cuerpos, para engañar a multitudes.
La necesidad de una nueva cosmovisión en la que quepan religiosos libres y ateos desde una perspectiva de libertad,de no dominio, es muy importante para luchar contra los peligros de las fuerzas liberticidas, ya religiosas, ya laicistas

Inglaterra y las revueltas nihilistas:la advertencia de Louis Mercier Vega

2011-08-11T06:49:00.001-07:00

Si algo ha sorprendido a mucha gente de las revueltas violentas que se han producido en algunas ciudades de Inglaterra es la ausencia de unos ideales políticos detrás. Los jóvenes que se han sumado a las actividades destructivas no parecen haber enarbolado ninguna bandera doctrinal, ni expresar un deseo, aunque sea poco elaborado, de levantar un tipo de sociedad diferente. ¿Podemos encontrar posibles explicaciones para esta explosión de violencia aparentemente ciega, basada en el saqueo y destrucción de comercios y negocios?.

Como era de esperar, han salido los políticos culpando a las familias de no educar bien a sus hijos, de la falta de valores... Pero pensamos que debemos ir más allá de tales visiones, y si la falta de valores tiene una influencia, ver de donde surge una sociedad sin valores, ni ideales alternativos serios, y quienes la impulsan.

Desde aquí consideramos que este tipo de revueltas, que simplificando y poniendo una etiqueta que quizás no sea muy justa, calificaremos de nihilistas, hunden sus raíces en el tipo ideal de sociedad y ser humano desarrollado por la sociedad de la modernidad progresista, consumista, zoológica y tecnoburocrática. El enorme fomento a todos los niveles de los disvalores, de poner en el centro los bienes materiales, incluyendo más allá de su retórica a los críticos del sistema, y por la izquierda y extrema izquierda en general, unidos en nuestra humilde opinión a dos factores, tales como la crisis económica con el miedo latente a abandonar la sociedad de la opulencia, más ficticia que real, pero dominante en las mentes, y la inexistencias de pensamientos y sociedades alternativas, más allá de los decrépitos restos del socialismo tiránico y sus partidos y sindicatos; ha provocado la primera expresión clara de una revuelta nihilista, vacía, basada en el mero saqueo, que, eso si, no engaña a nadie en sus pretensiones.

Con esto no queremos afirmar que no exista un descontento latente. Sin embargo tenemos la sensación que el descontento latente, lo que busca es poder mantener la llamada sociedad de la opulencia, la sociedad del bienestar material. Es una revuelta descarnadamente materialista, reflejo de esos disvalores fomentados desde hace unos siglos, y de los que ninguna ideología del arco político, del capitalismo al fascismo, de la socialdemocracia al bolchevismo o al liberalismo, han escapado. Pero, como hemos dicho antes, quizá por primera vez en la historia(un quizá dudoso, pues no suele encontrarse nada nuevo bajo el sol), unos amotinados renuncian a usar cualquier discurso político.

Ahora bien, ¿tienen razón aquéllos políticos que culpan a las familias?. Pues no, porque ellos son también causantes de la situación. Es un tópico y nos averguenza caer en ello, pero en el camino que desemboca en la sociedad nihilista, no hay un único culpable. Todos tenemos experiencia vital suficiente para haber escuchado muchas veces la frase de:"preocúpate por ti", "no te compliques la vida"y un largo etcétera, de boca de nuestras familias. Por otra parte, es evidente que al Estado, y a los políticos, no les interesa desarrollar una sociedad de la reflexión, de la libertad, de la autocontención o la no dominación. Porque lógicamente la sociedad podría plantearse cosas que hoy por hoy no hace.

En cuanto a la Institución central en la defensa de una visión moral, la Iglesia, esta ha perdido toda fuerza como ejemplo moral de conducta. Su ocultamiento, por ejemplo, de los casos de pederastia que se han dado en su interior, anulan su predicamento.

Y por muy embrutecidos y adormilados que estemos, creemos que todos, en mayor y menor medida comprendemos la hipocesía feroz entre los discursos de políticos, familias, Iglesia y demás. Se habla de valores, pero el éxito, la gloria personal, está en el triunfo económico y laboral. O en el dominio. Y mientras todo permanezca así, los adultos que han contribuido a sostener lo que existe, inculcándolo a sus jóvenes, no pueden dar lecciones de moral.

Todos estos fenómenos son para nosotros las causas profundas del surgimiento de este tipo de levantamientos vacíos, que reflejan una sociedad desesperanzada, que al no tener en el horizonte un ideal de vida diferente, se aferra a la lucha por los bienes materiales, una lucha desesperada y amarga que ni siquiera crea la impresión de haber fracasado por una causa noble, por algo que te ha embargado el espíritu de felicidad, aunque sea por breve tiempo.

Pero siempre hay alguien, mentes despiertas, que años atrás percibieron esta aterradora posibilidad. No queremos acabar sin mencionar a alguien que olfateó lo que podía aparecer. Nos referimos a Louis Mercier Vega. Militante y pensador anarquista, trotamundos creador de diversas revistas, miliciano impulsor en tierras de España del Grupo Internacional de la Columna Durruti, estudioso de la realidad de América Latina antes de volarse la cabeza, en 1975, porque no quería verse envejecer, perder la lucidez, no poder seguir analizando la realidad. Prefirió adelantarse al fin en un gesto valiente, de hombre libre. Pues bien, Louis, en uno de sus libros,unos pocos años antes de su suicidio, Anarquismo ayer y Hoy, en su último párrafo escribe un texto sobrecogedor por el fogonazo de lucidez y visión de futuro que pensamos sirve para entender algo de lo que ha sucedido en el Reino Unido:

"Puede ser que la evolución del mundo, acelerada en el ámbito económico por un estado de guerra permanente, por la concentración de los poderes y una tecnología reservada a una minoría de cerebros, haga desvanecer el sueño de una sociedad obrera. Pero entonces, lo que nadie puede alejar es la perspectiva, tan evidente como los éxitos y realizaciones científicas, de que las revueltas se hagan nihilistas".

Desaparecida la idea de una sociedad libre, creemos como Mercier, que llegó la hora de las revueltas nihilistas.

Liberalismo y socialismo:mecanismos de opresión

2011-07-07T10:17:00.000-07:00

Desde la Ilustración, y especialmente desde la Revolución Francesa hasta nuestros días, y fundamentalmente desde el hundimiento de los regímenes totalitarios, como el comunismo y el fascismo, dos corrientes de pensamiento han sido las dominantes. La liberal, y la socialista. Cierto es que no son corrientes puras, que con el tiempo se han transformado y añadido elementos de otros pensamientos, algo normal en toda obra humana, donde los hombres amoldan las ideas a su sentir o interés.
Ambos pensamientos buscaban, en sus inicios, una ruptura con el Antiguo Régimen, considerado un sistema liberticida y opresivo, clerical, aristocrático e injusto. Ambos buscaban abrir un nuevo orden de libertad, de individuos libres de dogmas pasados. La fractura entre liberales y socialistas estribaba, fundamentalmente, en que los segundos consideraban necesaria la igualdad económica para que existiera una real libertad, especialmente tras las duras condiciones de vida desarrolladas por la Revolución Industrial entre muchos trabajadores.
Estos son, a rasgos muy generales, algunas de las diferencias existentes entre ambas corrientes, y para algunas personas motivos de elección:libertad primero o igualdad primero. Como si en el fondo libertad e igualdad fueran enemigas, cosa inexacta en gran parte, como luego analizaremos.
Tras varios siglos de influjo socialista y liberal, podemos realizar un pequeño balance sobre sus logros, y sobre si la emancipación política y económica de los individuos y los trabajadores es importante, o si el mundo moderno en realidad no supone otra cosa que un nuevo sistema de servidumbre sobre las sociedades.
Si empezamos por el socialismo, deberíamos admitir honestamente que quizás sea la forma de pensamiento político que más se ha transformado. Así del lema de la Primera Internacional: "La emancipación de los trabajadores es obra de los trabajadores mismos o no es", del último tercio del siglo XIX, a lo que fue la socialdemocracia y el comunismo, media un abismo. Lema brillante, que implicaba una clara concepción de una sociedad de trabajadores autogobernados, dignos y libres, que si se puede criticar es por el olvido de la población no específicamente trabajadora, o al menos no en el sentido de trabajadores manuales o intelectuales, tales como ancianos, parados, estudiantes, amas de casa...Olvido importante, pues la libertad e igualdad debe ser para todos, no excluyente.
Pese a todo, es clara la superior concepción de vida social y política, de libertad igualitaria, de moral y esfuerzo de esa concepción del primer socialismo frente al socialismo o socialismos después desarrollados. El posterior socialismo, dividido entre socialdemocracia y bolchevismo, elimina la autogestión del centro de su pensamiento, anteponiendo otros valores tales como la justicia social, el reparto de riqueza...Es decir, que los socialistas modernos anteponen la productividad, el consumo, los bienes materiales, a la idea central de la libertad como no dominación, la convivencialidad y la participación y deliberación de las gentes en la toma de decisiones. Esto trae varias consecuencias. Una de ellas es considerar el Estado como herramienta fundamental y necesaria para la vida, cediéndole a este la facultad de dirigir la sociedad, a cambio de de pedirle que satisfaga las necesidades sociales de la población, ahondando por tanto en la ruptura con la concepción original del socialismo, o de parte de este. En segundo lugar el nuevo socialismo, olvidando que el Estado es la raíz de la dominación ,así como el impulsor del capitalismo, favorece una mentalidad entre los trabajadores de pasividad y mesianismo, esperando que sean otros los que nos salven, creando seres abúlicos, serviles y en el fondo resignados, siempre que se nos ofrezca algo de comer o cobijo. Dicha mentalidad pervive en toda su fuerza hoy por hoy, donde se continúa identificando público con estatal,bajo la etiqueta de Estado de Bienestar, apostando como alternativa por una banca estatal, entre otras ideas, sin preguntarse: ¿Quién controla realmente al Estado, quién controlaría una banca estatal, por ejemplo?. Entre moderados, rebeldes y revolucionarios se ha perdido casi totalmente la idea de una sociedad libre y cooperativa. Socialdemocracia y bolchevismo han destruido el viejo sueño de la Internacional, contribuyendo decisivamente a la instauración de una sociedad de masas y consumo, atomizada, inespiritual, jerarquizada, de asalariados cada vez menos opulentos y más al borde del abismo, al existir un paro creciente, a veces desde un discurso anticonsumista o crítico falaz, pues el objetivo de fondo es tener más, ser por tanto cada vez más esclavo de cosas y personas. La renuncia a la libertad igualitaria por un hipotético bienestar material, puede estar acabando mal
Pasando al liberalismo, también nos encontraríamos con un pensamiento variado, que va desde los llamados liberales progresistas, reformistas y de inquietudes sociales, a los llamados liberal conservadores, de los laicos a los religiosos...El centro del pensamiento liberal sería la libertad individual, la competencia y el mercado como mecanismos de progreso y bienestar. Empero, al igual que el socialismo, deberíamos analizar las características de las organizaciones e Instituciones preferidas por estos para ver si cumplen el requisito de establecer una sociedad de individuos libres. Y es aquí donde los liberales chocan con la realidad más cruda. Y la realidad más cruda es que la empresa, la fábrica, la oficina, no es un lugar de libertad y realización. Son estructuras de poder mayormente autoritarias, donde quienes mandan tienen un dominio casi absoluto sobre los trabajadores, siendo estos meras piezas de recambio. La libertad liberal, por tanto, hace aguas, al menos en lo que se refiere al mundo laboral. Pese a la retórica liberal sobre la iniciativa individual, el trabajador, en la empresa, es poco más que un peón en un tablero de ajedrez, al que sacrificar cuando convenga. Apenas dispone de iniciativa. En cuanto a la famosa mano invisible, tal cosa no es más que una ilusión. Tras las manos y las maquinarias están seres humanos de carne y hueso, que tejen sus telas de araña para sujetar a la colectividad.

Podemos observar por tanto, los mecanismos de opresión del socialismo y liberalismo. Sus diferencias y similitudes. Capitalismo estatal frente a capitalismo privado, mercado frente a planificación estatal. Culto de ambos al bienestarismo, a que las sociedades y sus gentes se centren en el goce, en lo material. A considerar a la sociedad menor de edad, y desarrollar un sistema político, económico, así como medios de comunicación y propaganda que alejan lo más posible a los individuos del sueño de autogobernarse, creando mentes serviles o dominadoras, infantiles, egoístas, temerosas de la libertad y la igualdad política.Son por tanto las sociedades de la modernidad sociedades de servidumbre, de trabajo asalariado y destructivo mayoritariamente, de pedigueños a los que las crisis económicas colocan en una situación delicada, vigilados, mandados y estructurados mentalmente desde distintas instancias tales como el Estado, la Empresa, la Banca, los medios de comunicación...Es decir habitantes de cárceles acristaladas a los que se conceden algunos derechos, paseantes de un mundo basado en la asimetría de poder.

¿Existe salida?. Creemos que sí. Esa salida, que pensamos que jamás veremos, es una salida dura, de esfuerzo, tensión, elevación moral, guerra interna con uno mismo, caídas en el fango, renuncias, aceptación de que no hay meta final, ni paraíso esperando. Esa salida es colocar el autogobierno de la sociedad como idea central, frente a los atajos que conducen a callejones sin salida y que centrándose en la felicidad y el goce, impulsan la infelicidad y el desánimo, pues siempre habrá quién tenga más y goce más. Poner el acento en los bienes inmateriales, sin caer en el culto a la pobreza o al dolor, lo que también sería peligroso, pero aceptando que la vida también es dolor y fracaso, no sólo placer, podría hacer nacer seres humanos dignos de tal nombre. Pero primero debemos ser capaces de alejarnos de los sistemas de pensamientos dominantes, creando uno nuevo cuya piedra angular sea la no dominación, el autogobierno. Y aún así convendría tener la suficiente lucidez para saber que tales seres, tales experiencias, están condenadas con casi total seguridad al fracaso. Pues lo mejor, el bien, suele acabar fracasando. Y quizá sea mejor así.

La herida libia

2011-03-16T14:46:00.000-07:00

Como los rebeldes de Kronstadt, en la Rusia bolchevique de 1921, los milicianos españoles antifascistas de 1936, los judíos insurrectos del Ghetto de Varsovia en la segunda guerra mundial, o los húngaros sublevados en 1956, Libia y su población y combatientes contrarios al tirano, tan ilusionados como escasamente armados, están a un paso de ser derrotados por las eternas fuerzas de la opresión. Olvidados por la mayoría de la comunidad, que se limita a condenas retóricas, mientras deja manos libres a Gadafi. Asustados ante la posibilidad de repetir un nuevo Irak, un nuevo fracaso, nuevas acusaciones de imperialismo, los hombres y mujeres libios que han roto sus cadenas y destruidos las mazmorras, como sus antecesores, no han sido conscientes de que el juego internacional les condena al fracaso. Y a un fracaso terrible, pues salvo milagro de última hora, una sangrienta represión volverá a dirigirse contra sus cuerpos, con energía redoblada, ante el odio de un tirano que vio temblar su dominio.
Pero su fracaso es doble, pues los pueblos árabes, que despiertan de un largo letargo, y se aventuran a salir a las calles a luchar contra sus dictadores, viendo lo sucedido al pueblo libio, se lo pensarán dos veces .Y condenarán, en su fuero interno, la pasividad del mundo ante su grito de libertad.
La muerte de la revolución libia, puede arrastrar la muerte de las revoluciones árabes.
Sin embargo las gentes que, a lo largo del ancho mundo, odian toda dictadura, sea cual sea su color y bandera, honrarán al pueblo libio, que supo decir No, y plantar batalla, uniéndose a sus hermanos que, a lo largo de la historia, han soñado con una vida libre.
Sólo nos queda el orgullo, la satisfacción, de que, ocasionalmente, el ser humano, capaz de caer en el envilecimiento y la domesticación absoluta, movido por algún profundo resorte de sus mente, de sus sentimientos, decide recuperar la dignidad y morir libre, aunque salte por los aires volatilizado.
Libia, Bengasi, suman sus nombres, su ejemplo, a la lucha contra el cesarismo en todos sus uniformes.
Pero la herida libia es demasiado dolorosa, y su cicatriz, permanecerá siempre en los corazones de los hombres y mujeres libres y rebeldes.

Perfilando una sociedad libre

2011-03-13T14:49:00.000-07:00

Comentábamos en el anterior texto de este blog, Reflexiones sobre las raíces de la dominación, la necesidad de esbozar, aún cuando sólo fuera teóricamente, las bases de una sociedad libre, adaptada a la época actual . Evidentemente, siendo conscientes de que nunca se alcanzará una sociedad libre y perfecta, pues por naturaleza el ser humano es y seguirá siendo imperfecto, al igual que sus creaciones e instituciones futuras. Por otra parte la libertad no es algo fijo, sino un sendero que se va expandiendo, como el cosmos, pero que también puede contraerse, como ha sucedido en diferentes etapas.

También debemos aclarar el concepto de libertad que aquí se defiende, concepto de libertad que no es el que predomina, sino el de la libertad como no dominación, tomado en toda su extensión y profundidad, el de quienes apoyan o han apoyado, con diferencias notables entre ellos, y porque no ser sinceros, con graves errores y escaso éxito, diferentes corrientes de pensamiento, que irían del anarquismo o socialismo libertario, al neorrepublicanismo, el cooperativismo, el consejismo... Esta idea de libertad, a la que aquí pertenecemos, no tiene nada que ver con la idea de libertad como capricho, como satisfación de los deseos, como irresponsabilidad, como atomización o vulgar individualismo, con la concentración de poder político y económico, con la propiedad capitalista o estatal, la mano invisible del mercado o la planificación estatal y centralizada.

Es la libertad como esfuerzo, como autogobierno, como elevación ética, como participación en la vida colectiva, como individualidad cooperativa, frente a la sociedad de masas, rebaño donde cada uno se sienta falsamente libre, como tomar la vida en sus manos en lo posible, que, ciertamente, nunca será mucho, como control de todo poder, de toda institución y como desarrollo de trabajos y empresas libres y democráticas, rompiendo el despotismo del mundo laboral y económico.

Expresada nuestra concepción de la libertad, demos dar unas pinceladas de como lograríamos acercarnos, levemente, a un sistema de vida de libertad radical y profunda.

Los cimientos serían la educación, en toda su extensión, incluyendo los medios de comunicación. Es evidente que sin caer en quimeras, si se aspira a una sociedad de individuos y trabajadores libres y cooperativos, los niños no pueden ser tratados como ganado, a los que amontonar en aulas, y aprender algunos conceptos como islotes .Y si la idea de la educación sin escuelas es tan interesante como peligrosa, y aunque podría estudiarse formas alternativas y experimentales a pequeña escala como asociaciones controladas y reguladas donde especialistas en diferentes materias explicaran a niños, en casas , en muy reducidos grupos, diferentes conocimientos teóricos, y prácticos, siendo pragmáticos, necesitaríamos una escuela donde se impulsara el trabajo cooperativo entre los alumnos, el amor a la reflexión y al pensamiento crítico, a tener iniciativa, a esforzarse, inculta y desinformada. A pensar, en una palabra. Y a responsabilizarse de lo que se le da en usufructo, como libros o materiales diversos, que quedan para los niños del curso anterior. Y, evidentemente, para reducir la violencia, es necesario que los propios alumnos tengan alguna comisión para solucionar conflictos entre ellos, con la colaboración de profesores y padres. La libertad responsable, debe impulsarse también entre los niños. La educación, a todos los niveles, debe impulsar el conocimiento que podríamos llamar libertario, entendiendo por conocimiento libertario, aquel basado en el desarrollo de las potencialidades personales e intelectuales que favorezca la libertad como no dominación, incluyendo conocimientos económicos, materia muy olvidada, pero fundamental si queremos una economía democrática y cooperativa.

En cuanto a los medios de comunicación, sostenedores fundamentales de la sociedad de masas en el ámbito cultural, deben fomentar la cultura y el interés por aprender en la sociedad, escapando tanto de la politización, como de la privatización, que los convierte en medios de expansión de la más abyecta telebasura, inoculando el virus de una sociedad desinteresada, sin inquietudes, sin ansia de elevarse humanamente con el saber, sin permitir nacer conciencias críticas y libres, pues no interesa una colectividad que pueda plantearse otras formas de vida.

La estructura politica dominante, sostenida por una educación que fomenta una comunidad de apáticos, y mentes serviles y/o dominadoras(ambos conceptos están relacionados y se necesitan mutuamente), que hace creer que el individualismo y encerrarse en sus vidas cada uno es ser libre, así como consumir productos y crear necesidades artificiales es también ser libres, no favorece la verdadera libertad. Sin necesidad de caer en la defensa de una democracia directa absoluta, de la que puede surgir fácilmente un Leviatán autoritario, al no establecer claramente un equilibrio y separación de poderes, una sociedad que quiera expandir nuestra idea de libertad, debe impulsar el nacimiento y desarrollo de nuevas Instituciones, de Consejos, por ejemplo, que a nivel local favorezcan la participación y deliberación de los ciudadanos, y también de control de las instituciones representativas. Y que puedan ir tomando cada vez mayores poderes. Consejos que podrían federarse, y establecer un Consejo Superior, en los casos de que se tuvieran que deliberar y tomar decisiones que afectaran a una comunidad, o a todo el país. Sus delegados serían elegidos por la base, y revocables.

La estructura económica y laboral, mayoritariamente semejante a vivir bajo un régimen autoritario, pese a que se identifica burdamente con libertad económica , especialmente por parte del pensamiento liberal, debe irse transformando para que los trabajadores puedan ser ciudadanos en sus centros laborales, allí donde se pasa la mitad de la vida, en el supuesto de que se tenga un puesto de trabajo, bien cada vez más escaso. Esto requiere, como hemos mencionado, el conocimiento y educación en un sistema económico cooperativo, el más afín a la idea de democracia como autogobierno y participación. Trabajo cooperativo, que es el que realmente favorece la iniciativa individual, frente al autoritario, donde sólo los jefes y altos cargos deciden qué hacer .El nuevo sistema económico, debería favorecer la rotación de tareas, el aprendizaje, el desarrollo intelectual,la creación de normas por parte de los mismos trabajadores, la flexibilidad laboral, eliminado en lo posible las jornadas partidas, sin caer en el mito de una sociedad de ociosos, pues el trabajo libre y cooperativo permitiría desarrollar potencialidades y crear sentimientos de solidaridad y amistad comunitaria. También es evidente que la concepción laboral debe cambiar, y actividades consideradas de ocio y ayuda, también deben englobarse como actividad laboral. Es evidente que una sociedad libre, que rechace el arrodillarse ante otros miembros, debe favorecer el que todos dispongan de un mínimo vital, y buscar, en primer lugar, la satisfacción de las necesidades sociales.

Yendo un paso más allá,las empresas democráticas, pueden también coordinarse, apoyarse y colaborar, revirtiendo parte de sus beneficios, en el entorno comunitario. Incluso no sería descabellado plantearse un Parlamento de Consejos de Trabajadores, que desarrollara la política económica.

Estos son, por tanto, algunos brochazos, hoy muy lejanos, y que quizá jamas se alcancen, de una sociedad que buscara vivir más libre en su día a día, en sus diferentes niveles. De hombres y mujeres que tomaran en serio la idea de libertad , que no quisieran ser uno más en el rebaño, condenados a ser amos o siervos. Que supieran que individualidad no es individualismo, que la libertad implica cooperar, implica amor al esfuerzo, a la ética, deseo de superación. Como será el futuro, no lo sabemos, pero, al menos, no deberíamos resignarnos pasivamente a continuar en la ignorancia, en la deshumanización, en la opresión.

Reflexiones sobre las raíces de la dominación. Poder, propiedad y desigualdad

2011-01-22T17:33:00.000-08:00

Es habitual considerar, en medios llamados revolucionarios, alternativos e incluso reformistas, y también en diversos pensadores desde Rousseau hasta Marx y otros que la aparición de la propiedad privada es la que provocó la desigualdad entre los hombres, la división en clases sociales. Pero en lo que no se ha profundizado es en las causas que permitieron a unos hombres apoderarse de tierras y recursos que eran comunes, reduciendo progresivamente a parte de la población a la servidumbre, a una creciente desigualdad. Es decir, ¿qué permitió que un grupo de hombres pudiera oprimir a otros, apropiarse de los mejores recursos, de las mejores tierras, destruyendo paso a paso la equidad, la propiedad comunal?. Es decir, ¿cuál es la raíz de la dominación?.
Es evidente, para cualquiera que reflexione libremente, sin telarañas en su mente, que no puede darse desigualdad en la propiedad, en el uso y disfrute de los bienes de la tierra, si antes no ha surgido, desarrollándose también progresivamente, una serie de personas que rompen la igualdad de poder, haciéndose con el poder, estableciendo una relación de dominadores y dominados, de amos y siervos. Una estructura de poder piramidal, donde unos mandan y otros obedecen. Es, por tanto, la división en dirigentes y dirigidos, la raíz de la dominación. División que acrecentándose con el paso de los siglos crea la división en ricos y pobres, en clases sociales. Permitiendo, mediante el aparato jerárquico de poder separado, que una minoría pueda apropiarse de los mejores recursos, acumular más riqueza que otros, mejores propiedades, que transmiten a sus descendientes, exigir tributos...utilizando una fuerza armada en caso de necesidad. Convirtiéndose las guerras en guerras de conquista, de dominación de otras poblaciones.
Es, por tanto, la desigualdad de poder, el ascenso de una jefatura en el sentido que le damos nosotros, la causa de la desigualdad social y económica, de la dominación.
Antropólogos como Pierre Clastres, desgraciadamente fallecido prematuramente, en sus bellos y curiosos textos, como La sociedad contra el Estado, Investigaciones en Antropología política o Crónica de los Indios Guayaquis, estudió las sociedades llamadas primitivas, basadas en la libertad igualitaria, consideradas por los conquistadores como salvajes, "sin fe, ley ni rey". En sus estudios intentó descubrir las causas de su caída en la dominación, en la servidumbre. No lo logró, pues muy posiblemente se deba a diversos factores, como el crecimiento demográfico, crisis, guerreros que obtuvieron un poder excesivo...
Sean cuales fueran los motivos, las sociedades fueron aceptando la dominación del hombre por el hombre, la desigualdad artificial ,como algo natural. La servidumbre se fue agrandando, los restos de propiedad comunal, de democracia participativa, como los Concejos abiertos, fueron definitivamente liquidados con las revoluciones liberales, que si bien limitaron poderes como el de la Iglesia, destruyeron formas de democracia de base que aún subsistían y frente al mito dominante impulsaron una concentración de poder muy alejada de la libertad profunda, de la libertad como participación, como no dominación, como no explotación. Las revoluciones socialistas del siglo XX acabaron por perfeccionar la dominación en nombre de una falsa igualdad.
Los oligopolios, la propiedad industrial y empresarial, las corporaciones, los medios de desinformación, el conformismo generalizado...dibujan un panorama muy difícil para quienes piensen en como levantar una sociedad libre y cooperativa, aunque sea como ideal, siendo conscientes de que nunca se llegará a la meta.
Dejando de lado nostalgias de pasados idealizados, de Arcadias y Paraísos terrenales, tendremos que esbozar unas ideas de como levantar una sociedad que rechace la dominación del hombre por el hombre.
Nos va el vivir alguna vez como seres dignos, que se sientan creadores de su vida, que miren a los ojos, no desde arriba o desde abajo.

Hungría 1956. La revolución olvidada y sus Consejos

2010-12-12T15:41:00.000-08:00

Norteamérica, Francia, Rusia, Cuba, China....Diversas revoluciones, acaecidas en distintos momentos históricos, han sido y continúan siendo objeto de estudio, de reconocimiento, admiración o crítica. Pero hay una de ellas, de la que se han cumplido en noviembre 54 años, que ha recibido muy escasa atención, y a la que parece encubrir una niebla densa y perpetua. Nos referimos a la revolución húngara de Octubre y noviembre de 1956. No llegó a desarrollar una ideología clara, por su breve duración, ni tenía detrás algún partido y organización, que hiciera bandera de ella, quizá afortunadamente. Incluso otra de las revoluciones olvidadas, la revolución social libertaria de 1936, ha recibido y está recibiendo mayor atención, aunque sólo sea porque sus impulsores, si bien una fuerza marginal, siguen existiendo, tiene quién la recuerde. Nos referimos, claro está, a la CNT.

Pero la revolución húngara es diferente. La izquierda comunista, lógicamente, no tiene el menor interés en ella, pues supuso una rebelión en toda regla contra la invasión soviética y el dominio del partido único, en este caso el comunista. De ahí que en su momento la tildara de fascista , contrarrevolucionaria o capitalista. Las fuerzas conservadoras o derechistas pueden recordarla más, pero como una revolución meramente anticomunista, desconociendo las diversas fuerzas, actores e ideas que había detrás.

Es necesario, por tanto ,iluminar en lo posible la revolución húngara de 1956, y, aunque nada quede de ella y de sus nuevas instituciones, como los Consejos Obreros y de todo tipo, reconocer, con Hannah Arendt ,el tesoro perdido que supone Hungría para la tradición revolucionaria(Sobre la revolución, Hannah Arendt, Alianza Editorial).

Invadida Hungría por el ejército soviético, , la política rusa consistió en desmantelar las instalaciones industriales húngaras y llevarlas a su país. Exige reparaciones, e impone entrega de productos y material, todo bajo control de inspectores soviéticos. Los sindicatos son convertidos en correas de transmisión del poder comunista, los partidos políticos son destruidos, menos el Partido Comunista Húngaro, y la clase obrera sometida a medidas de control férreo, condenada a trabajar y callar. La policía política, la AVH, implanta el control y terror totalitarios en la sociedad húngara, al estilo de la URSS.

Pero la muerte del Dios Stalin, en 1953, y el informe de Jruschev en 1956, donde se reconocen los errores de Stalin, abren una brecha en la Europa sometida a las dictaduras comunistas. Se producen revueltas en Berlín este, en Polonia, y finalmente en Hungría.

En Hungría todo comenzó con una manifestación convocada por intelectuales y estudiantes el 23 de Octubre. Reunidos ante la estatua del poeta Petofi ,la multitud asistente escuchó los diversos manifiestos, entre ellos los de la Unión de Escritores y el de los estudiantes. En ellas se solicitaba el retorno al multipartidismo, elecciones generales con sufragio universal, la retirada de las tropas soviéticas, salida del Pacto de Varsovia y neutralidad húngara, derecho a la huelga, libertad de palabra y prensa, autogestión obrera, libre organización de los campesinos, gobierno presidido por Imre Nagy,un comunista partidario de las reformas y la democratización...(La revolución Húngara de 1956:el carácter político y la organización social. Dolores Ferrero Blanco, HAOL número 10, primavera 2006).

Pero la ola de protestas y descontento sacudió a la población, especialmente la de Budapest. El comité central del Partido comunista, asustado, llamó a los rusos para salvar la situación.

Los trabajadores respondieron declarando la huelga general. Surgen multitud de Consejos y comités de trabajadores, vecinos, estudiantes, ciudadanos y demás. La ola revolucionaria tumba el edificio totalitario. Las organizaciones espontáneas creadas en fábricas, pueblos y barrios reorganizan la vida social, política y económica. Consejos obreros impulsan la libertad de prensa, dando libertad a todo tipo de propaganda, salvo la de los neonazis de Horthy, se distribuye armamento a la población, y gran parte del ejército y la policía se suma a los insurrectos,como el antiguo brigadista internacional Paul Maleter.

Entre las nuevas instituciones democráticas, destacan los Consejos Obreros. En sólo dos días, consiguieron expandirse e irse federando por todo el país. El 31 de Octubre se reunió un Parlamento de Consejos Obreros, los cuales apoyaban un control de las Fábricas por los mismos obreros, a través de un Consejo democrático. Nagy, inicialmente dubitativo, terminó por apoyar las reclamaciones de los Consejos .Con estas nuevas instituciones, parecía vislumbrarse una nueva forma de democracia social, que combinaba democracia parlamentaria y democracia de base, o consejista. Es decir un parlamento con partidos políticos, una federación de Consejos obreros, y sindicatos que garantizaran los intereses obreros y el derecho a huelga . Por que los obreros húngaros, especialmente tras la segunda invasión del país, reflexionaron de manera muy profunda sobre su propio papel. No querían un poder obrero totalitario, y fueron conscientes que incluso bajo un sistema de democracia laboral, siempre cabe el conflicto, el choque de intereses y el peligro de que el Consejo, acabara desarrollando un poder autoritario frente al resto de trabajadores. De ahí, que en la formación del Consejo Central de Budapest, se decidió que los delegados de las diferentes fábricas fueran elegidos por todos los trabajadores de la fábrica, no sólo por los del Consejo. Tampoco quisieron imponer un Consejo Obrero nacional, sino que esperaron una suma de otros Consejos, optando por la democracia frente a la eficacia. Y con buenos resultados, pues otros Consejos se fueron sumando. Demostrando una sabiduría y un buen juicio, que supera con creces al de los intelectuales de izquierdas, tanto comunistas como socialdemócratas, aquellos que hablan de obrerismo, temblando, en el fondo, cuando los obreros deciden ir por libre, y romper cadenas, como en el caso húngaro. Para ellos, el socialismo se construye desde arriba, no desde las bases ciudadanas y obreras. Y esa cosmovisión, hermana a ambas corrientes, aunque con evidentes diferencias, en favor de la socialdemocracia como opción democrática.

Es decir, la Revolución Húngara parecía estar desarrollando una nueva forma de división de poder, como muy acertadamente escribe Claude Lefort(Una revolución diferente. Publicada en la revista Nada, cuadernos internacionales, nº2, primavera de 1979). División entre organismos político-políticos, y otros político-económicos. División que no sabemos si hubiera resultado o no viable.

Pues autores como Castoriadis, en La Fuente Húngara(Texto que forma parte del libro La exigencia revolucionaria, Acuarela Libros), creen que el desarrollo de Consejos hubiera ido atrofiando al Parlamento de Partido, o hubiera acabado habiendo un enfrentamiento entre ambos poderes .Pero quizá sea más factible pensar que el gobierno de partidos, hubiera ido quitando competencias a los Consejos, hasta convertirlos en algo decorativo, como en la URSS, donde los bolcheviques destruyeron los soviet, dejándolos como meros adornos. De cualquier forma ,los consejos, salvo al parecer el de Borsod, que consideró incompatible la organización de partidos, con la de los consejos, en su inmensa mayoría aprobaron la existencia de un sistema multipartidista. Conviene no olvidar tampoco, frente a los entusiastas de la democracia de Consejos sin partidos(incluyendo Hannah Arendt), que los consejos, tampoco garantizan por si sólos una mejor democracia, y que pueden ser fácilmente dominados por un grupo que se infiltre en ellos y los domine, implantando una dictadura(como sucedió en Alemania en 1919, cuando al final los dominaron los comunistas). Por tanto siempre requiere una democracia, mecanismos de control, y contrapoderes, que dificulten la aparición de una dictadura. Queda en el aire, por tanto, saber si hubiera sido posible esa forma de democracia que pretendían parte de los insurrectos consistentes en mezclar varios poderes, el de partidos con el de Consejos, no sólo obreros, sino también en otras áreas de actividad, tanto laboral, como ciudadana, es decir formas de contrapesos y controles democráticos de base. Algo que podría interesar a los teóricos de la democracia deliberativa y participativa. Al fin y al cabo podemos considerar Hungría como el primer y quizás único país del mundo donde, en muy pocas semanas, se desarrollo un concepto de democracia representativa, participativa, deliberativa y económica, que quedó en el aire, destruido por los tanques soviéticos, con el apoyo de todos los partidos comunistas, incluyendo el español, que llenaron de insultos a los insurrectos.

El resto de la historia es conocida. Situada en el tablero de la guerra fría, los húngaros fueron abandonados por los países democráticos . Los USA enviaron dos telegramas, uno de ellos a Tito, y otro a su embajador en Moscú diciendo que"... no es de su incumbencia lo que los rusos hagan en Hungría". No interesaban conflictos, y, muy posiblemente, tampoco había simpatía a un sistema alternativo, una especie de socialismo democrático libertario, o consejista, que no encajaba en los esquemas mentales dominantes de capitalismo versus socialismo autoritario. Y siempre es preferible, para las grandes potencias, tener un enemigo controlado y claramente identificado, que beneficiaba los juegos de poder y de extensión mundial, que países dudosos.

Para finalizar, conviene no olvidar que la resistencia más dura fue la de los Consejos Obreros. Estos fueron los más castigados, y sus barrios, los últimos en caer, demostrando que la clase obrera húngara prefería morir luchando con las armas en la mano contra el llamado Estado Obrero, que vivir bajo su bota. En cuanto a Nagy, Maleter y otros comunistas honrados que se sumaron a los insurrectos, fueron ahorcados,acusados de traición, balanceándose sus cuerpos en el patíbulo, un triste 16 de junio de 1958.

Bibliografía:

Luis Mercier Vega, Anarquismo ayer y hoy(Monte Ávila Editores).

Pepe Gutierrez Alvarez, La revolución Húngara de los Consejos obreros de 1956.

Claude Lefort, Una revolución diferente, revista Nada, 1979

Cornelius Castoriadis, La exigencia revolucionaria, Acuarela libros, 2000

Hannah Arendt, Sobre la revolución, Alianza Editorial.

Dolores Ferrero blanco,La revolución húngara de 1956: El carácter político y la organización social, HAOL, 2006.

Trasversalidad, regeneración democrática, neoliberalismo y nacionalismo. ¿Bases del futuro populismo?

2010-11-17T04:21:00.000-08:00

Artículo publicado por Alfredo Carreras en El Paseante Solitario el 15 de noviembre de 2010

Es común pensar, cuando se habla de populismo, en figuras de actuación o discurso bufonesco, tipo Chávez. O pensar que fenómenos de ese tipo, son típicos de países subdesarrollados, con un alto porcentaje de población que vive en la pobreza, y con mayor facilidad manipulable por su situación, antes figuras que le prometan mejoras.
Creo sin embargo que tal pensamiento es un error. Ninguna sociedad está libre de dejarse llevar por movimientos populistas, o por figuras que enarbolen un discurso fácil, que culpan al Otro, al Extraño, de los males que nos aquejan. Y ni España, ni Occidente, está libre de tales tendencias. El creciente número de parados, la crisis económica, azuza el latente racismo o xenofobia, el discurso cómodo de achacar las culpas al procedente de otras tierras . También es cierto que la situación de Latinoamérica y la de Europa occidental es diferente, y por tanto el populismo de un lugar y otro puede adquirir discursos y matices diferentes. En América Latina, suele ser un Caudillo militar, aquí no. Tampoco debemos igualar sin más populismo y fascismo, aunque compartan cosas, como a veces nos sucede. Debemos realizar un esfuerzo de análisis , de ver lo novedoso en el pensamiento político, en los partidos o movimientos políticos nuevos. Ver en lo que conectan con el viejo fascismo, y lo que les distingue.
Y si estudiamos España, país en el que por suerte o desgracia nos toca vivir, ¿dónde encontramos los elementos, el posible magma de donde pueden ascender los nuevos movimientos políticos populistas?. El primero sería el llamado pensamiento trasversal. Aquel, que ante la crisis y hundimiento de viejas ideologías, afirma que no hay izquierda y derecha. Que la alternativa es la mezcolanza, un popurri de elementos varios, para atraer a todo tipo de gente .Este pensamiento, es muy grato a la sociedad posmoderna, donde el pensamiento crítico ha sido vaciado. Empero, la tan pretendida atractiva y moderna trasversalidad, es, en parte, herencia del fascismo, movimiento político que en sus orígenes pretendía también sobrepasar los conceptos de izquierda y derecha. Un pseudopensamiento que encaja como anillo al dedo a nuestra sociedad. Por otra parte, fácil es ver que la trasversalidad es el relativismo extremo trasladado al mundo político. Y por tanto criadero de oportunistas, de nuevos políticos sin más principios que conseguir una mínima parcela de poder. Expertos en realizar cabriolas ideológicas, utilizar un discurso en un medio, y otro diferente en otro de diferente tendencia. Un nuevo éxito del vacío posmoderno. Generalmente la trasversalidad encubre una derecha disfrazada, derechas que en nuestro país se niegan a reconocerse como tales, como si la derecha no fuera una opción tan legítima como la izquierda. Lo que no quita que ocasionalmente pueda encubrir una izquierda que para crearse un hueco electoral fácil recurra a ese discurso. Podemos ver claramente que el pseudopensamiento trasversal va unido con frecuencia al oportunismo, el disfraz, el engaño.
El segundo elemento que parece haber caído presa del nuevo populismo, es el discurso de la regeneración democrática. Nuevamente la crisis de los partidos tradicionales, el hartazgo de la sociedad ante los políticos y la estructura interna de las diferentes opciones políticas, ha puesto de moda el discurso de apoyo a la regeneración democrática. Un elemento en principio positivo, pero que puede ser fácilmente utilizado por los nuevos populismos. Aparte de la regeneración democrática, ¿Cual es su ideario económico, su programa?. Cuando no hay respuesta clara, sino vaguedades, es decir, cuando se suma a la llamada trasversalidad, fácil es detectar que el discurso de la regeneración democrática no es más que un caramelo envenenado. ¿Qué ciudadano va a oponerse a la llamada regeneración democrática?. Con esa idea, todos contentos.
El tercer elemento, es el neoliberalismo. Es decir, aquellos hombres y mujeres que del viejo liberalismo, se quedan sólo con la defensa del mercado libre, defendiendo un capitalismo desregulado y salvaje. Apoyando en nuchos casos una moral conservadora, llegando en algunos casos a sostener teorías reaccionarias como el creacionismo, y una influencia de la religión en el mundo político, al estilo Tea Party. Los neoliberales, aunque no siempre, por supuesto, son base importante del nuevo populismo . Por la ambiguedad de su discurso, conectan muy bien con la ambiguedad del populismo trasversal.
El cuarto elemento, sería el nacionalismo. O mejor dicho, en España, la reacción a las fuerzas reaccionarias del nacionalismo periférico. Es en los nuevos partidos antinacionalistas donde más cercanía hay en su discurso con el populismo, con todos o la mayoría de elementos mencionados anteriormente .Movimientos de reacción que suelen acabar siendo un calco de lo que critican. Que encuentran un discurso fácil, achacar los numerosos males de España a un enemigo. Es, nuevamente, el discurso de lo simple.
En estas ideas se mueve, en mi opinión, el peligro de un nuevo populismo en España. Con similitudes con el fascismo, pero con diferencias evidentes. La diferencia fundamental estriba en que no hablamos de partidos que apoyen un sistema dictatorial, un partido único. Podríamos clasificarlos de movimientos que basados en unas pocas ideas simples, algunas atractivas para grandes sectores de la población, buscan aupar al poder a una nueva clase dirigente. Nueva clase dirigente, que vacía de ideología, o de proyecto claro, como el flautista de Hamelin, quiere arrastar tras sus máscaras, sus disfraces, a la población.
¿Existe vacuna?. Sí. Que izquierdas y derechas puedan desarrollar idearios interesantes, con claras diferencias, para que quienes se sientan afines a unos u otros, no se sientan seducidos por el virus trasversal, con sus cantos de sirenas .Por los lobos con piel de cordero, nuevos bárbaros con ropaje moderado.
La lucha no va a resultar fácil. Los nuevos movimientos, de distinto signo y tendencia, de monárquicos a republicanos, no usan un discurso fanático, sino moderado. Sus adeptos son muchos de ellos gente honesta, que cree en que la trasversalidad es el futuro. Pero la inocencia no exime de la responsabilidad de lo que se está fraguando.Nuevos políticos sin más principios que su ascenso. Más de lo mismo, pero en peor.

Alfredo Carreras es Secretario de Res Pública, licenciado en Sociología y Técnico Superior en Prevención de Riesgos Laborales.

Trasversalidad, regeneración democrática, neoliberalismo y nacionalismo. ¿Bases del futuro populismo?

2010-11-15T08:50:00.000-08:00

Es común pensar, cuando se habla de populismo, en figuras de actuación o discurso bufonesco, tipo Chávez. O pensar que fenómenos de ese tipo, son típicos de países subdesarrollados, con un alto porcentaje de población que vive en la pobreza, y con mayor facilidad manipulable por su situación, antes figuras que le prometan mejoras.
Creo sin embargo que tal pensamiento es un error. Ninguna sociedad está libre de dejarse llevar por movimientos populistas, o por figuras que enarbolen un discurso fácil, que culpan al Otro, al Extraño, de los males que nos aquejan. Y ni España, ni Occidente, está libre de tales tendencias. El creciente número de parados, la crisis económica, azuza el latente racismo o xenofobia, el discurso cómodo de achacar las culpas al procedente de otras tierras . También es cierto que la situación de Latinoamérica y la de Europa occidental es diferente, y por tanto el populismo de un lugar y otro puede adquirir discursos y matices diferentes. En América Latina, suele ser un Caudillo militar, aquí no. Tampoco debemos igualar sin más populismo y fascismo, aunque compartan cosas, como a veces nos sucede. Debemos realizar un esfuerzo de análisis , de ver lo novedoso en el pensamiento político, en los partidos o movimientos políticos nuevos. Ver en lo que conectan con el viejo fascismo, y lo que les distingue.
Y si estudiamos España, país en el que por suerte o desgracia nos toca vivir, ¿dónde encontramos los elementos, el posible magma de donde pueden ascender los nuevos movimientos políticos populistas?. El primero sería el llamado pensamiento trasversal. Aquel, que ante la crisis y hundimiento de viejas ideologías, afirma que no hay izquierda y derecha. Que la alternativa es la mezcolanza, un popurri de elementos varios, para atraer a todo tipo de gente .Este pensamiento, es muy grato a la sociedad posmoderna, donde el pensamiento crítico ha sido vaciado. Empero, la tan pretendida atractiva y moderna trasversalidad, es, en parte, herencia del fascismo, movimiento político que en sus orígenes pretendía también sobrepasar los conceptos de izquierda y derecha. Un pseudopensamiento que encaja como anillo al dedo a nuestra sociedad. Por otra parte, fácil es ver que la trasversalidad es el relativismo extremo trasladado al mundo político. Y por tanto criadero de oportunistas, de nuevos políticos sin más principios que conseguir una mínima parcela de poder. Expertos en realizar cabriolas ideológicas, utilizar un discurso en un medio, y otro diferente en otro de diferente tendencia. Un nuevo éxito del vacío posmoderno. Generalmente la trasversalidad encubre una derecha disfrazada, derechas que en nuestro país se niegan a reconocerse como tales, como si la derecha no fuera una opción tan legítima como la izquierda. Lo que no quita que ocasionalmente pueda encubrir una izquierda que para crearse un hueco electoral fácil recurra a ese discurso. Podemos ver claramente que el pseudopensamiento trasversal va unido con frecuencia al oportunismo, el disfraz, el engaño.
El segundo elemento que parece haber caído presa del nuevo populismo, es el discurso de la regeneración democrática. Nuevamente la crisis de los partidos tradicionales, el hartazgo de la sociedad ante los políticos y la estructura interna de las diferentes opciones políticas, ha puesto de moda el discurso de apoyo a la regeneración democrática. Un elemento en principio positivo, pero que puede ser fácilmente utilizado por los nuevos populismos. Aparte de la regeneración democrática, ¿Cual es su ideario económico, su programa?. Cuando no hay respuesta clara, sino vaguedades, es decir, cuando se suma a la llamada trasversalidad, fácil es detectar quev el discurso de la regeneración democrática, no es más que un caramelo envenenado. ¿Qué ciudadano va a oponerse a la llamada regeneración democrática?. Con esa idea, todos contentos.
El tercer elemento, es el neoliberalismo. Es decir, aquellos hombres y mujeres que del viejo liberalismo, se quedan sólo con la defensa del mercado libre, defendiendo un capitalismo desregulado y salvaje. Apoyando en nuchos casos una moral conservadora, llegando en algunos casos a sostener teorías reaccionarias como el creacionismo, y una influencia de la religión en el mundo político, al estilo Tea Party. Los neoliberales, aunque no siempre, por supuesto, son base importante del nuevo populismo . Por la ambiguedad de su discurso, conectan muy bien con la ambiguedad del populismo trasversal.
El cuarto elemento, sería el nacionalismo. O mejor dicho, en España, la reacción a las fuerzas reaccionarias del nacionalismo periférico. Es en los nuevos partidos antinacionalistas donde más cercanía hay en su discurso con el populismo, con todos o la mayoría de elementos mencionados anteriormente .Movimientos de reacción que suelen acabar siendo un calco de lo que critican. Que encuentran un discurso fácil, achacar los numerosos males de España a un enemigo. Es, nuevamente, el discurso de lo simple.
En estas ideas se mueve, en mi opinión, el peligro de un nuevo populismo en España. Con similitudes con el fascismo, pero con diferencias evidentes. La diferencia fundamental estriba en que no hablamos de partidos que apoyen un sistema dictatorial, un partido único. Podríamos clasificarlos de movimientos que basados en unas pocas ideas simples, algunas atractivas para grandes sectores de la población, buscan aupar al poder a una nueva clase dirigente. Nueva clase dirigente, que vacía de ideología, o de proyecto claro, como el flautista de Hamelin, quiere arrastar tras sus máscaras, sus disfraces, a la población.
¿Existe vacuna?. Sí. Que izquierdas y derechas puedan desarrollar idearios interesantes, con claras diferencias, para que quienes se sientan afines a unos u otros, no se sientan seducidos por el virus trasversal, con sus cantos de sirenas .Por los lobos con piel de cordero, nuevos bárbaros con ropaje moderado.
La lucha no va a resultar fácil. Los nuevos movimientos, de distinto signo y tendencia, de monárquicos a republicanos, no usan un discurso fanático, sino moderado. Sus adeptos son muchos de ellos gente honesta, que cree en que la trasversalidad es el futuro. Pero la inocencia no exime de la responsabilidad de lo que se está fraguando.Nuevos políticos sin más principios que su ascenso. Más de lo mismo, pero en peor.

Privatización y nacionalización. La no dominación como alternativa económica

2010-11-12T09:41:00.000-08:00

Entre los distintos enfrentamientos de ideas acaecidos en el Siglo XX estuvo el choque de diferentes modelos económicos. Por una parte, estaban los partidarios de la llamada libre empresa, defensores de las privatizaciones por considerar que la empresa privada es más eficiente y ayuda a la libertad individual y a la prosperidad. Por otra, estaban los partidarios de la planificación económica, de la llamada nacionalización, es decir de un Estado dominador y dirigente de la vida socioeconómica, de las empresas y los trabajadores.
Evidentemente existían matices, posturas intermedias, como fue el caso del Estado de Bienestar en Europa, ahora en crisis.
Pero lo que es evidente es que se identificó socialismo con nacionalización o planificación económica, y capitalismo con empresa privada. Pero, ¿era cierta esta identificación de socialismo con nacionalización económica?. No en sus inicios, cuando el socialismo, o parte del socialismo, tenía como ideal la libre asociación de los trabajadores. Es decir un proyecto de autogestión laboral, lo que ahora se llama democracia económica. Pero el dominio y el rodillo ejercido por los partidos y sindicatos socialistas y comunistas,por los marxistas, ya revolucionarios ya reformistas, con su visión jerárquica, bien paternalista, bien tiránica, dejó reducida la visión socialista libertaria inicial a unos pocos miles de hombres y mujeres dispersos y aislados a lo largo del mundo. Mentes lúcidas y desesperadas como Simon Weil, que se oponían al terror y a la ruina creada por el socialismo burocrático y piramidal.
Olvidados, desconocidos y silenciados, el hundimiento de los Estados comunistas ha supuesto un amargo triunfo para ellos y ellas, triunfo nunca reconocido.
Aunque aún se mantiene en sectores de la izquierda el apoyo a la nacionalización como política emancipadora, de manera tan falaz como antaño, queda en pie el capitalismo liberal, aquel que considera que la libre empresa y las privatizaciones son positivas para la libertad y el progreso.
Pero: ¿es libre la llamada libre empresa?. ¿Cual es la situación de los trabajadores en el sistema económico capitalista?. ¿Que estructura de poder se da en nuestros sistemas económicos?.
En mi opinión, el sistema de poder de la empresa privada es un sistema claramente autoritario. Los trabajadores, en general, no sólo no tienen voz ni voto, sino que son usados como carne de cañón, estrujados y expulsados cuando se juzga conveniente . Es decir, la dominación autoritaria rige la llamada libre empresa. Algo que el pensamiento liberal parece no querer ver. Aquí tenemos una profunda similitud entre la visión económica del liberalismo, y la del socialismo autoritario.
No hay democracia, no hay verdadera libertad, entendida como libertad como no dominación, en el mundo laboral, sino una relación de servidumbre. El culto a la privatización liberal, es una vulgar falacia, pues la privatización no fomenta la libertad, sino la concentración de poder económico en pocas manos, y también poder político. Pues, doble falacia de los liberales, empresarios y políticos que les benefician, se apoyan y sostienen mutuamente
¿Hay alternativa para el eterno dominio de las fuerzas autoritarias, ya sea del Partido-Estado, ya de la llamada libre empresa, de los privatizadores?. La alternativa es desarrollar la democracia económica, potenciar y apoyar la autogestión, el cooperativismo, el dominio democrático de los trabajadores de sus empresas, fábricas y talleres. Evidentemente esto es muy complejo, las cosas no se pueden hacer de golpe y porrazo. Se requiere, el deseo de la sociedad y los trabajadores de romper cadenas, y por supuesto un movimiento cívico que de alas. Pero evidentemente, sin el deseo de ser realmente libres, de entender la libertad como no dominación, como control y gestión democrática en todos los niveles, nada es posible.

Las izquierdas. De la tentación totalitaria a la identitaria

2010-10-11T17:27:00.000-07:00

Es frecuente hablar, desde hace muchos años, de la crisis de la izquierda, o mejor dicho de las izquierdas, pues no hay ni ha habido una izquierda en singular, al igual que tampoco una derecha .
En lo que no hay acuerdo, como es lógico, es en fechar el inicio de la crisis. Unos consideraran que es el olvido de sus viejos principios y la aceptación acrítica de lo existente, si bien otros pueden pensar lo contrario, que el utopismo, fue muy dañino, y la alejó de la realidad de las sociedades.
En mi opinión, son dos fenómenos modernos, o relativamente modernos, los que provocaron, en amplios sectores de la izquierda una profunda crisis teórica y ética de la que , al menos en España, no parece levantar cabeza. El primero nos sitúa en 1917, con la toma del poder por los bolcheviques en Rusia. Se da el pistoletazo de salida a un nuevo fenómeno, el de los regímenes totalitarios, que causarían millones de muertos y una represión nunca vista en distintos países. Una parte de la izquierda, vio con buenos ojos los Estados del llamado socialismo real y a los Partidos Comunistas que se crearon por todo el mundo en apoyo de las tesis dictatoriales bolcheviques . Numerosos intelectuales se sumaron con entusiasmo a la causa del totalitarismo comunista, cerrando los ojos ante la brutalidad del leninismo y del estalinismo, así como del maoísmo y otros.
Este apoyo suponía tirar por la borda el apoyo de la izquierda al viejo lema, Libertad, igualdad, fraternidad, y también, al posterior de la primera internacional, aquel que rezaba que "La emancipación de los trabajadores es obra de los trabajadores mismos, o no es". Es decir que la vieja izquierda, con sus diferencias, defendía un concepto de sociedad basado en la libertad igualitaria, es decir en la democratización y en la igual libertad de todos en la participación y toma de decisiones políticas, llegando en el caso del socialismo, en sus comienzos, a defender lo que ahora llamamos democracia económica, o gestión por los mismos trabajadores de la economía. Pero el triunfo del bolchevismo y sus posteriores derivados en todo el mundo, rompe el ideario de democracia radical de la izquierda, convirtiéndose parte de ésta en defensora de unos sistemas de dominación absoluta en nombre de la igualdad, olvidando que no hay igualdad sin libertad, que ambas van unidas. Y que no hay proyecto reformador o emancipador sin dar a individuos y trabajadores libertad para desarrollar una gestión democrática. Incluso se identificó, y no sólo por los comunistas o cercanos, nacionalización económica, con emancipación obrera, olvidando que un verdadero proyecto de emancipación obrera o laboral, debe basarse en el cooperativismo, o democracia económica, no en el dominio de unos pocos, situados en general fuera del dominio industrial o fabril, sobre los trabajadores.
Pero toda dictadura cae, y los regímenes comunistas sucumbieron ante los deseos de libertad y la propia ineficacia económica. Dejando, eso sí, muy tocada a parte de la izquierda.
Pero hay otra ideología, otra tentación, que arrastra a buena parte de la izquierda, destruyendo sus viejos principios. Y son las ideologías identitarias, las que se basan en hacer banderas de las diferencias linguísticas o culturales. Este pensamiento ,tampoco tiene en principio nada en común con los viejos principios de la izquierda basados en buscar lo que une, en superar fronteras artificiales y luchar contra una explotación que a todos afecta, independientemente de donde se viva. Bien es cierto que estos principios en la práctica fueron muy débiles .La primera guerra mundial, cuando la gran mayoría de socialistas apoyaron el choque armado entre países, olvidando el internacionalismo, es claro ejemplo de ello.
Pero volviendo a la actualidad, y centrándonos en España, vemos como el nacionalismo se ha extendido a buena parte de las fuerzas de izquierda, que parecen temerosas de ser identificadas como derechistas o franquistas, si se oponen a los nacionalismos y apoyan un proyecto solidario entre los ciudadanos españoles. ¿Por qué sucede esto?. Pues sucede, entre otras cosas, por el olvido de la izquierda de lo que debieran ser su principio. La libertad igualitaria, el rechazo a privilegios, la búsqueda de lo que une(que no significa negar la diversidad) a los ciudadanos y trabajadores. Que no tiene por supuesto nada que ver con el patriotismo de los conservadores, los neoliberales y otros, basado en mantener la estructura de dominación caciquil y oligárquica, de los poderes políticos, económicos, religiosos y financieros tradicionales, que identifican la unidad de España con las corridas taurinas, las sevillanas o las procesiones. No. Una nueva izquierda, alejada de la tentación totalitaria e identitaria, debe buscar un proyecto de unión basado en una idea clara de no dominación. En el desarrollo de instituciones que favorezcan la igualdad política, el control y gestión democrática de los ciudadanos tanto de las instituciones políticas, como de las económicas. Y su desarrollo en otras partes del mundo, por que un explotado es un explotado, aquí, en Perú o en India.Sólo espero que, alguna vez, renazca de las ruinas una izquierda fiel al proyecto emancipador de igual libertad para todos, fuera de políticas identitarias.

La urgente necesidad de una Alternativa Sindical Obrera

2010-09-24T15:41:00.000-07:00

En los últimos años estamos asistiendo a una profunda crisis del sindicalismo español, motivada por el silencio y pasividad de sus centrales frente al creciente número de parados. Hemos observado claramente el seguidismo de los sindicatos ante el gobierno socialista, al que parecían estrechamente vinculados, olvidando a quienes deben servir y apoyar. De todas formas esta actitud no debe extrañar. Las organizaciones sindicales, como otras(exceptuando la CNT), dependen de las subvenciones del Estado para su supervivencia, tienen un nutrido grupo de profesionales del sindicalismo, alejados, por tanto, de la clase trabajadora, y en consecuencia carecen de real independencia del Poder. Pero la quiebra de los sindicatos, tiene también elementos muy peligrosos. Desde determinados medios y sectores, se utilizan las graves deficiencias de los sindicatos, para apoyar reformas laborales que vayan destruyendo progresivamente los últimos restos de dignidad laboral, dejando vía libre al despotismo de los empleadores y patronos sobre unos trabajadores cada vez más escasos y explotados. Recordemos que no hace mucho se intentó colar las jornadas laborales de 65 horas. La propuesta fracasó. Pero, ¿por cuánto tiempo?. La detrucción sindical favorece el trabajo de los poderes políticos y económicos, de derecha e izquierda europeos, que han dado su apoyo, algunos de ellos, a limpiezas étnicas con los gitanos en Francia, ante el silencio general. Se vislumbra una sombría Europa...
Pero volviendo al tema ,es evidente que urge crear una alternativa sindical obrera. Es cierto que en nuestro país aún subsiste el anarcosindicalismo, que podría jugar ese papel. Pero, hoy por hoy, está dividido en tres centrales: CNT, CGT y Solidaridad Obrera. Sólo una alianza de estos sindicatos, podría dar alguna pequeña esperanza al anarcosindicalismo de recobrar cierta presencia y plantearse como alternativa al resto de sindicatos, del CSIF a CCOO, todos ellos peones de la maquinaria de dominación política y económica. Pero esta posibilidad es muy escasa, pues aparte de las diferencias internas, la sociedad no parece fijarse en esa posible solución, quizá por considerarlo algo de épocas pasadas, o excesivamente radical y quimérico.
Nos queda, por tanto, otra posible y única solución. Levantar un nuevo sindicato. De clase, combativo, que rechace las subvenciones y se autofinancie, que prescinda en lo que pueda de los liberados, que luche con uñas y dientes por los trabajadores despedidos, los precarios, los parados. Y, por que no, frente a los sindicatos dominantes, pueda apoyar e impulsar que los mismos trabajadores refloten y dirijan empresas en quiebra o cerradas. Conviene por supuesto tener claro, que los mismos medios y sectores que atacan a los sindicatos por sus errores, atacarían a este sindicato alternativo, si surgiera, por todos los medios posibles, y por supuesto los sindicatos "oficiales". Sólo los ingenuos pueden pensar que tras el ataque a los sindicatos de algunos medios está un deseo de crear un sindicalismo rebelde e incontrolado. No. Su objetivo es levantar un sindicalismo aún más amarillista del que existe, dirigido y controlado por los directivos y altos cargos de las empresas. Una careta de sindicalismo, al estilo del sindicalismo implantados en los regímenes fascistas, comunistas y populistas, o el sindicalismo vertical francofalangista.
Pero lo peor de todo no es eso, lo peor de todo son las multitudes que, vociferando las consignes del Poder, muchos de ellos y ellas posiblemente parados, corren tras las consignas antisindicales, preparándose la horca a si mismos, o acercándose al barranco, para despeñarse por el y despertar heridos en una sociedad cada vez más deshumanizada, donde no seremos más que meras piezas de recambio, tiradas a la basura cuando interese reducir gastos o contratar a otro por un sueldo y un contrato más mísero. El que avisa no es traidor.

Socialismo de Estado, populismo y capitalismo. La no-dominación como alternativa

2010-08-23T07:18:00.000-07:00

El siglo XX pasará a la historia, entre diferentes aspectos, no todos negativos, por supuesto, como el siglo de los genocidios políticos y étnicos, las guerras mundiales, las dictaduras totalitarias, el renacer del fundamentalismo religioso, y la guerra fría, que dividió al mundo en dos bloques, antagónicos en algunos aspectos pero con similitudes en otros.

Este dominio de la barbarie, que a punto estuvo de hacer saltar por los aires el mundo, ¿tiene alguna explicación?, ¿hay causas políticas, económicas, de fondo?. ¿Podemos encontrar una explicación, una causa, o al menos una entre varias en los sistemas socioeconómicos del siglo XX e incluso pensados e ideados anteriormente?.

Mi opinión, quizá equivocada, es que sí. Que en las estructuras políticas y económicas, en el ideal, o al menos en la praxis de los sistemas políticos del siglo XX hay elementos que conducen a la destrucción, la conquista, el dominio. Por otro lado, presentados como opuestos, el socialismo de Estado o autoritario, y el capitalismo, contienen elementos comunes .

Tomemos el capitalismo, y analicemos su práctica mundial, su ideal: Culto a la productividad, crecimiento hasta el infinito, sin conciencia de límite, conquista de mercados, consumismo compulsivo,individualismo entendido como atomización social y egoismo a ultranza, marginación o exterminio de pueblos considerados primitivos, perezosos, resistentes a su visión. Es decir, una cosmovisión favorable a la conquista. En cuanto al bolchevismo y sus derivados, maoísmo, castrismo, guevarismo... pese a un discurso aparentemente opuesto, comparte su culto a la productividad, al desarrollo sin límites y a la conquista. Cierto es que hay diferencias notables en algunos aspectos. El capitalismo privado apoya la llamada libre empresa, mientras que el socialismo tiránico, se basa en la planificación económica. Resulta curioso, sin embargo, que el trabajador, en ambos casos resulta no un ciudadano, sino un súbdito, o un cuasiesclavo. Pese a su retórica, es en el socialismo de Estado, donde el obrero, está más oprimido, al carecer de cualquier derecho a la huelga, o al sindicato independiente del Partido único, mientras que en los sistemas de capitalismo democrático éste tiene derechos pese a su situación de sujeción y dependencia.

Es por tanto de justicia reconocer que la situación para los individuos y trabajadores es mejor bajo un capitalismo democrático, que bajo la dictadura del Partido Comunista donde el pensamiento libre es perseguido.

Dicho esto, con similitudes y diferencias, podemos encontrar un punto fuerte de unión entre el capitalismo y el socialismo autoritario, así como a otros regímenes caudillistas, los llamados fascismos o populismos, tan de moda en Latinoamérica. Ese punto de unión es la dominación.

¿Cual sería el camino a seguir para evitar los efectos perversos de los sistemas basados en la dominación?. Evidentemente el desarrollo de medidas políticas y económicas que impulsaran una sociedad basada en la libertad como no dominación.

Esos pensamientos políticos han existido y existen. En primer lugar tenemos al anarquismo, ideología compleja y variada que busca una sociedad basada en la abolición del Estado, la propiedad colectiva de los medios de producción, y la democracia directa frente a la representativa . Pero en mi opinión, es prácticamente imposible a día de hoy prescindir de la representación pese a los adelantos técnicos, y entre otras cosas porque nos guste o no, siempre será una minoría la que quiera participar en la vida política, incluso una hipotética democracia directa no salvaguardaría la libertad ante el ascenso de un caudillo, o una nueva clase dirigente que use un discurso de ser los representantes directos del Pueblo.

En segundo lugar, tenemos algunos teóricos que desarrollan ideas basadas en la no dominación, usen o no ese conceptos. Los neorrepublicanos, son los que más usan el concepto de libertad como no dominación, encontrando en España ejemplos como Félix Ovejero o Andrés de Francisco. Por otra parte, algunos ensayistas como Mario Bunge, defensores del llamado socialismo cooperativo(o de mercado), se encontrarían en una línea muy similar. Estos pensadores no se oponen al Estado, sino que defienden una democracia representativa y también más participativa, con en general una defensa de una economía social de mercado, con regulación o intervención estatal, para evitar, o reducir , la dominación o servidumbre de unos ciudadanos respecto a otros, especialmente de los asalariados sobre los empleadores. Que evite la asimetría o desigualdad de poder en la sociedad.

Es fundamental, en nuestra opinión, el nacimiento de una nueva izquierda, que sin quimeras, siga vinculada a la idea de emancipación, de no dominación. ¿Cuales podrían ser algunos de esos puntos desarrollados por esa nueva izquierda ciudadana, opuesta a la dominación?.

1.- Intentar que cada miembro de la sociedad tenga un mínimo económico, que evite la exclusión social, la humillación, la dependencia. Es necesario por tanto estudiar la posibilidad de aplicar una Renta Básica para la ciudadanía, o políticas sociales y económicas preventivas de la miseria. Tasar actividades especulativas.

2.-Crear Instituciones que impulsen la democracia deliberativa, o participativa. Sin participación en la vida de la Polis, la dominación seguirá siendo el amo. Creación de Consejos vecinales y minicipales donde los ciudadanos que lo deseen puedan deliberar y tomar algunas decisiones. Estudiar la posibilidad de crear un Federación de Consejos a los que se dote de algunas capacidades de decisión. El Parlamento debe delimitar las competencias de esta federación de Consejos.

3.- Impulsar una economía social, cooperativa y sostenible. Apoyar el surgimiento y desarrollo de empresas sociales, de cooperativas. Es decir fomentar la democracia económica, empresas con gestión democrática, donde los trabajadores sean ciudadanos, no piezas de recambio del engranaje autoritario de la empresa dominante. Apoyo a la Ciencia y a la innovación frente a la economía del pelotazo, del ladrillo, destructiva del medio ambiente y empobrecedora a la larga.

4.- Apoyar una federación de cooperativas y empresas sociales, con mecanismos de control para para que estas mantengan sus estructuras democrática y sociales, y para conseguir una economía al servicio de la colectividad y sus necesidades reales.

5.- Estudiar la posibilidad de implantar un sistema tricameral. Parlamento, Federación de Consejos, y Federación de cooperativas, cada una con sus competencias. Federalismo pero rechazo al nacionalismo.

6.- Educación cívica y laica. Basada en el conocimiento teórico, de los derechos y deberes, del mundo emocional, y estimular el pensamiento crítico de los alumnos y alumnas.

7.- Regulación por el Estado del sistema financiero.

8.- Apoyo a la Banca ética y el comercio justo.

9.- Servicio social obligatorio. Puesto que una sociedad no debe implicar sólo derechos, sino también deberes, un día a la semana, durante un año, los ciudadanos deberán realizar actividades sociales en alguna asociación filantrópica, a libre elección, salvo que demuestren que la han realizado o están realizando.

Estos serían algunos de los posibles puntos que una opción basada en la no dominación podría apoyar. Opción política, económica y vital que urge, sino queremos que el Mundo camine siempre al borde de su destrucción .

Las vidas posibles de Mr Nobody

2010-08-02T10:40:00.000-07:00

Curiosa y compleja película de Jaco Van Dormael. En ella un anciano, Nemo, en una ciudad futurista y en una época donde se ha conseguido evitar la muerte, siendo él el único humano que va a fallecer, comienza a relatar a un periodista su vida, deteniéndose cuando, con nueve años, tiene que decidir si irse con la madre o el padre.

Aquí comienza una película atípica, con luces y sombras, que desarrolla un tema que todos hemos pensado en numerosas ocasiones; ¿Cómo hubiera cambiado nuestra vida si en vez seguir un camino, hubiera seguido otro, si en vez de esconder los sentimientos hubiéramos dicho a esa chica o chico, desaparecidos como una estrella fugaz de los espacios en que nos movemos y habitamos, un simple Te quiero?. O, al revés, si en vez de callar dijimos algo doloroso y destructivo?, ¿sino hubiera acudido a esa fiesta, si hubiera cogido o perdido el tren, si no hubiéramos desarrollado ese defecto, esa enfermedad que nos encadena a una vida obscura con escasos momentos de luces iluminando el caminar por una cuesta en la que no se observa fin, risas, cantos de pájaros?.

Esta es la base de la película, centrándose en las múltiples posibilidades, los múltiples senderos que se hubieran abierto en la vida de Nemo, de seguir una elección u otra, decir algo oportuno o inoportuno, callar o no callar . Las mujeres que hubiera perdido, las que habría conseguido, matrimonios exitosos, otros fallidos marcados por una elección sin ganas. Sosteniéndose en el fondo en las nuevas y extraordinarias teorías científicas, como la teoría de cuerdas, la del multiverso, la teoría cuántica, incluso la posibilidad de que seamos la imaginación de alguien, meros fantasmas de un sueño de un niño, cosa no descartable, pues al fin y al cabo la muerte espera a abrazarnos tarde o temprano, disolviéndonos en el vacío como un sueño o una pesadilla de alguien.

Mr Nobody logra contactar en ese punto con esos pensamientos que a todos nos atormentan en la soledad de nuestras mentes, de nuestras fantasías. El problema, el pero que podemos ponerle, es que es extremadamente caótica, salta de una posible vida a otra sin descanso, llegando a tener la sensación que estamos más ante un documental que ante una película. Pero quizá la vida sea así, un caos de infinitas rutas, marcadas por el azar y por elecciones que nunca sabremos que puertas nos abriran, si el cielo, el infierno, o lo más habitual, un purgatorio de vidas anodinas, autoengañándonos con la inmortalidad,o con la pretensión de ser únicos, especiales.

En fin, una película que hay que ver, que unos disfrutarán y otos consideraran un comecocos, una pieza fallida. Como la vida misma.

Two Lovers

2010-07-14T11:59:00.000-07:00

Bonita y agridulce película , dirigida por James Gray, y muy bien interpretada por sus actores protagonistas, especialmente Joaquin Phoenix y Gwyneth Paltrow.
Leonard es un joven, aficionado a la fotografía y que trabaja en el negocio de sus padres, que padece de trastornos psíquicos, y que ha intentado suicidarse, pese al cariño de su familia . En su vida se cruza Sandra, una joven atractiva, hija de un señor que quiere comprar el negocio del padre de Leonard y fusionarlo con el suyo propio para expandirse comercialmente.Sandra se enamora perdidamente de Leonard, pero este conoce a una vecina, trabajadora en un bufete de abogados, también insatisfecha ante la vida y que es amante de su jefe, un hombre casado. El protagonista masculino no puede evitar sentir una fuerte atracción hacia ella.
Por debajo del tema romántico, la película retrata muy bien la deriva de nuestras vidas. La infelicidad e insatisfacción de no dedicarnos a lo que realmente queremos y deseamos hacer, el dejarnos llevar por las opiniones de los demás, queriendo agradar siempre a quienes nos quieren, a costa de vivir una vida que no sentimos propia. El no conseguir realizar nuestros sueños y objetivos, a todos los niveles, incluido el tema sentimental y laboral.
Lúcida, divertida en ocasiones por esa curiosa mezcla de soledad y simpatía de Leonard y amarga en su fondo, Two Lovers muestra magistralmente como, en general, navegamos en un barco que no sigue la dirección que queremos, que nos arrastra sin control a lo más profundo del océano, hasta acabar naufragando y falleciendo sin poder alcanzar la Isla de la felicidad, que jamás pasa de ser una imagen lejana entre las brumas de un horizonte inalcanzable.

Los Consejos Obreros y la economía en una sociedad autogestionaria

2010-05-26T15:11:00.000-07:00

Buscando libros sobre uno de mis pensadores favoritos, Cornelius Castoriadis, defensor y teorizador de una sociedad democrática radical, tanto en el terreno político como en el económico, y uno de los pocos intelectuales de lo que yo llamo , no se si acertadamente, izquierda "subterránea", aquella a la que sigo y en la que me formé, constituida por grupos o individualidades críticas e independientes de los sistemas de dominación capitalistas y comunistas, con sus respectivas oligarquías, conseguí hacerme con un texto suyo, escrito con otro nombre, Paul Cardan, publicado en España en 1976(el texto original es sin embargo de 1957), en una pequeñita editorial. El libro, Los Consejos Obreros y la economía en una sociedad autogestionaria contiene las bases, algunas de ellas desfasadas y erróneas en mi opinión, de un concepto de socialismo y democracia que surgió, fugaz y velozmente en escasas ocasiones, para luego disolverse sin dejar rastro. Inspirado en los hechos de la revolución húngara de 1956, donde surgieron y se expandieron muy rápidamente por todo el país, iniciando un proceso de coordinación, los Consejos obreros, hasta ser destruidos por los tanques rusos. El texto elabora una teoría de como debería desarrollarse una sociedad socialista autogestionaria, como deberían ser sus estructuras, sus instituciones. Para el Castoriadis de la época, son los Consejos de trabajadores, partiendo de las fábricas y centros laborales, los que debían estructurar la nueva sociedad. Los Consejos de trabajadores son elegidos y revocados sus miembros , si se da el caso, por la Asamblea General de fábrica , campesina o de profesionales,que es la que aprueba, enmienda o rechaza las decisiones del Consejo evitando a su vez que los Consejeros se conviertan en políticos profesionales abandonando sus trabajos permanentemente. Estos Consejos de trabajadores, se federarían entre ellos, estableciendo una asamblea central de delegados. Para el autor, el verdadero socialismo, fiel a sus inicios, es aquel que lucha para acabar con la división entre dirigentes y ejecutantes, la que impulsa la gestión obrera de la vida laboral y económica, frente a la que impulsa el control de autoridades externas, de gerentes que imponen normas y obligaciones exteriores a los propios trabajadores. En este punto es evidente que el centro de la explotación en las sociedades modernas, en el capitalismo privado y en el socialismo de Estado, está en la división entre quienes mandan y ejecutan, y que nunca habrá un verdadero socialismo si no se ataca ese problema, es decir si la sociedad no es capaz de dirigir su destino por si misma, incluyendo el dominio sobre el trabajo, el desarrollo de la creatividad, así como la creación de instituciones que pueda comprender y controlar. Para eso es también muy importante una sociedad informada, pues para elegir, la gente debe estar informada y conocer los problemas y las posibles soluciones, incluyendo el terreno económico, tema vedado a la mayoría de la gente. Por eso un sistema autogestionario, de Consejos, debería hacer asequible y entendible los problemas de la gestión económica. Otros aspectos interesantes que desarrolla el libro, es la igualdad salarial, el desarrollo de Consejos en la Administración Pública, convirtiendo la administración estatal, en una especie de empresa autogestionada. La trasformación de la tecnología, para que esta no se convierta en un instrumento al servicio de la opresión de los trabajadores, la abolición del ejército permanente...También habla de la necesidad de establecer Consejos no laborales, sino geográficos, debido a las distancias a veces muy grandes entre la zona de trabajo y la de la vivienda. Y es aquí donde encontramos algunas de las debilidades del sistema de Consejos obreros. En el texto, el autor, se centra casi exclusivamente en los trabajadores fabriles, el desarrollo social y económico, ha reducido mucho este estrato social, por tanto los obreros fabriles, ya no pueden ser base de una democracia libertaria de Consejos, que por otra parte no deja de tener cierta tendencia autoritaria, pues, ¿que sucede con las amas de casa, parados, estudiantes, jubilados, incapacitados?, ¿No podrían participar en la vida política, serían ciudadanos de tercera, sin derechos? . En este punto Castoriadis, evolucionaría más adelante, llegando incluso a hablar de sociedad autónoma, en vez de socialismo, término que en un texto recogido en su obra La exigencia revolucionaria(Acuarela libros), consideraría incorrecto y ya inservible, por su identificación con socialdemocracia o bolchevismo. De cualquier manera, siempre apoyaría una sociedad autogobernada, tanto política como laboralmente, pues como podemos observar ,aunque hoy por hoy haya desaparecido la conciencia de clase, casi toda la población es asalariada, por mucho que el capitalismo haya triunfado en el sentido de hacer creer a la mayoría de los trabajadores, que somos clase media, como si eso nos alejara de la explotación, de acabar en el paro, de ser máquinas de recambio de los patronos o jerarcas que dirigen nuestras vidas.
Volviendo al texto, junto a la dificultad de hoy en día de poder desarrollar un sistema de Consejos,que tendría que ser doble, uno laboral(político-económico) y otro social o geográfico(político no económico por decirlo de alguna manera) para que todo ciudadano que quisiera pudiera participar, más allá de si trabaja o no, está la enorme debilidad de este tipo de socialismo libertario. Los Consejos fueron creaciones fácilmente destruidas desde fuera, y conquistadas desde dentro por elementos autoritarios. Es decir, tal tipo de democracia, no ha podido nunca desarrollarse frente al acoso de los partidos, o mejor dicho del Partido único, más hábil en el terreno político. No sabremos nunca que hubiera sido, como se habría desenvuelto un sistema de Consejos, hasta que punto habría abierto camino a una nueva sociedad de individuos y trabajadores dueños de su vida, o habría fracasado estrepitosamente. Pero , puesto que la historia es cíclica, y aunque ahora habitemos una época de conformismo generalizado y aparentemente más duro que el granito, cuando vuelvan épocas de rebeldía, algo de las ideas reflejadas en este u otros textos podrían servir de aviso, de sendero, para no hundirse eternamente en el fango de nuevas opresiones, nuevas tiranías como la comunista.

Hawkins y los extraterrestres malvados

2010-05-10T10:15:00.000-07:00

Hace poco tiempo hemos tenido noticias de unas curiosas declaraciones del famoso físico y astrofísico Stephen Hawkins en relación a los hipotéticos extraterrestres. En su opinión, y según su cerebro racional y matemático, lo más probable es que exista vida inteligente en algunos planetas. Pero posteriormente ha sostenido que debemos evitar mandar información de nuestra existencia al espacio, pues no sabemos como actuarían estos visitantes de otros planetas, es decir que no debemos pensar que serían seres bondadosos. Argumenta en defensa de sus ideas, con lógica, que los encuentros de civilizaciones más "desarrolladas", con otras menos "avanzadas"en nuestro planeta, no suelen favorecer a los pueblos considerados "salvajes", que desaparecen o acaban encarcelados en reservas, con su número muy disminuido.
Con respecto a la creencia en la existencia de seres inteligentes en otros mundos, comparto la opinión de Hawkins, de que es muy probable que existan, independientemente de la forma física que tengan, o del medio en que se desenvuelvan(¿porqué tenemos que imaginarlos bípedos y terrestres?), aunque el egocentrismo humano se resista a abandonar la creencia en que somos el centro del Universo, seres únicos y geniales. En cuanto a la posibilidad de desplazarse por el espacio, esto es lo más peliagudo. Con nuestra tecnología y conocimientos actuales, no es posible. Pero es verdad que algunos científicos sostienen la posibilidad de que, al menos teóricamente se pueda viajar en el tiempo. Y quizá esa sea la forma de viajar en el espacio. Pero más allá de elementos de ciencia ficción, convendría, porque no, plantear la hipótesis inversa. Evidentemente de existir alguna civilización extraterrestre, esta puede actuar como conquistadores, invasores y destructores, como lo somos nosotros con nuestros propios semejantes. Pero,¿estamos seguros de que nosotros no atacaríamos, de que no seríamos los agresores?. Hace tiempo, no recuerdo el medio, leí que en un estudio que se hizo, preguntada la gente sobre que haría si una civilización extraterrestre contactara, un porcentaje relativamente alto, respondía que se suicidaría. Es decir, dominados por el miedo, un no despreciable porcentaje de población(no recuerdo la cifra, pero creo que andaba entorno a un 5%), acabaría con su vida. Por tanto, y siguiendo con la lógica, ¿no llevaría el pánico a muchos humanos a considerar que los supuestos extraterrestres pretenden esclavizarnos, comernos o liquidarnos?. Por tanto no debería extrañar que tarde o temprano, algunos humanos agredieran a los visitantes, y corriera la sangre. También convendría ponerse en el lugar de un visitante de otro planeta. Conociendo nuestra historia, nuestro atraso, nuestra brutalidad, nuestros sistemas sociopolíticos y económicos basados en el dominio y la explotación, en ser piezas de recambio, mercancía, carne de cañón de los superiores jerárquicos(y peleando entre iguales por salvar el pellejo, o sea el trabajo), ¿no estarían estos muy asustados también, como nosotros ante el acercamiento a una colonia de caníbales?. ¿No se lo pensarían mucho antes de contactar con nosotros, pensando que en cualquier momento se les podría atacar?. Es decir, creo que ante un supuesto caso de encuentro de civilizaciones, cabría pensar seriamente quienes serían los malvados. Si los extraterrestres, o, muy posiblemente, los humanos. Me inclino por la segunda opción.

Garzón y la herida abierta de la guerra civil

2010-04-16T16:33:00.000-07:00

En las últimas semanas estamos asistiendo a un fuerte debate entorno a la figura de Garzón, y especialmente al tema del franquismo, con su intento de juzgar sus crímenes. Es un tema, el de la guerra civil y la dictadura de Franco, que sigue creando mucha división y polémica. Pese al tiempo transcurrido, la herida provocada por la guerra y el terror desencadenado en las retaguardias de ambos bandos, así como la posterior matanza de posguerra de exclusiva responsabilidad del régimen franquista, no parece cicatrizar.
En mi opinión, hay varios factores que se entrecruzan para explicarlo. En primer lugar parece darse una fuerte doble moral en el sector conservador del país. Con esto me refiero a que muchos consideran que Franco no es igualable a Videla, por ejemplo, como si la naturaleza del franquismo hubiera sido la de una dictablanda, poco sangrienta. Así mucha gente de derechas puede llegar a estremecerse al conocer la actividad criminal de los golpistas argentinos, pero, por ciertas circunstancias, no les sucede lo mismo con Franco y las fuerzas que le apoyaron y sostuvieron. Esto, creo intuir, se debe a que se dio una guerra civil, en la cual, las izquierdas también mataron a numerosos compatriotas, destacando la matanza de Paracuellos, y la muerte de miles de religiosos. Esto es cierto, pero no debería ocultar el carácter genocida del franquismo, la labor de exterminio provocada por los golpistas y las autoridades político militares de su zona, tanto en la guerra como en la posguerra, calculándose el número de ejecutados en unas 1500000 personas, por no hablar de la miseria y la ruina económica, y sin que falte, como en Argentina, casos de niños secuestrados de sus familias "rojas" y dados en adopción a gentes afines al régimen. Por parte de la izquierda, su represión no fue escasa, y puede rondar las 500000 personas según algunos cálculos. Un número muy elevado también. Y que no agrada tampoco a mucha gente de izquierdas
De cualquier forma, quizá esto, por si sólo, no explicaría el mantenimiento de un odio larvado, que resurge de vez en cuando, sino fuera por la tendencia de los españoles actuales, de izquierda o derecha, de sentirse atacados si se debate sobre el terror desencadenado en ambas retaguardias. Es decir, en el fondo es como si se identificaran con lo que hicieron gente de sus ideas o afines hace 70 años. Algo totalmente ilógico, pues alguien del PP o del PSOE de hoy, salvo algunas excepciones de gentes de edad avanzada, no tuvieron la menor participación en aquellos lamentables hechos, y por tanto no deberían sentirse atacados u ofendidos si se realiza un estudio o una crítica sobre la actuación de personalidades u organizaciones en aquellos años de sangre y horror.
¿Hay solución para todo esto?. ¿Podremos cerrar la herida de la guerra civil?. En mi opinión sólo podrá hacerse, cuando, por una parte, la gente de derechas reconozca el carácter terrorista de Estado del régimen de Franco, y la gente de izquierdas reconozca que en el sector republicano también se cometieron atropellos y barbaridades. Entonces llegará la verdadera reconciliación, y los historiadores podrán seguir estudiando el tema del franquismo y la represión con calma, buscando la verdad, sin que los españoles tengan por ello que enzarzarse en peleas, que esperemos nunca más sean con las armas en la mano. Y que el debate entre unos y otros se centre en políticas sociales y económicas, en proyectos interesantes, que hoy por hoy no vemos, y que es lo que realmente se necesita en España .

Iglesia, pederastia y perestroika vaticana.

2010-03-29T14:31:00.000-07:00

Estamos asistiendo en las últimas semanas a la explosión de casos de pederastia que afectan a la Iglesia católica. No es la pederastia algo que afecte en exclusiva a la Iglesia, por supuesto, se da en todo tipo de ambientes . Pero el grave problema a que se enfrenta su jerarquía, con Ratzinger a la cabeza, es la forma en que han tratado el asunto. Es decir, en vez de rechazarlo y denunciarlo, como debería ser lo lógico según los principios evangélicos, la tendencia que parece haber seguido es la del ocultamiento, la del traslado del pederasta a otras parroquias e Iglesias, donde podían continuar con sus fechorías. En países como Irlanda y Estados Unidos, el números de niños afectados es muy grande, y no sabemos cuantos casos más en todo el mundo pueden salir a la luz. El efecto es el de un terrible daño a la imagen del catolicismo, que podría afectar al mismo Ratzinger, así como a todo el discurso moral que desarrolla la Iglesia. Ante sus feroces ataques contra las leyes que aprueban el aborto, presentándose como la guardiana moral de la sociedad, la pederastia en sus filas, es un golpe demoledor a su discurso hipócrita. Nadie debería asombrarse, la Iglesia, sus jerarquías, a lo largo de la historia, siempre a destacado por su amoralidad, desde las guerras santas, las guerras de religión, la inquisición, las bulas papales, el rechazo a las ideas científicas, sociales y políticas más avanzadas e innovadoras, el rechazo a los anticonceptivos, a la homosexualidad...Esto no excluye la gran labor realizada por grupos católicos en su lucha contra la pobreza y otros problemas sociales, por supuesto, que nadie niega. Pero en mi opinión, la Iglesia requeriría, si quiere recuperar confianza en la sociedad de un Perestroika muy importante. Perestroika que apoye desde el fin del celibato obligatorio, al sacerdocio femenino, una mayor transparencia y democratización interna...Pero lo fundamental, lo difícil, es conseguir que sus miembros sean verdaderos seguidores del Evangelio, si esto no es así, y nunca han dado la sensación de serlo,de poco servirían los cambios.
Y la situación no es buena para la Iglesia. En América Latina, los protestantes están ganando terreno. En España, aún tienen el colchón de una aún no fuerte presencia de otras religiones. Pero nada es eterno, y si la Iglesia no resuelve sus problemas y abandona su doble moral, su fariseismo, podría acabar siendo sustituida progresivamente por otra u otras religiones. Y estas pueden ser mejores, iguales, o peores. Ahí está el peligro del catolicismo, no en los que estamos en el agnosticismo o ateísmo, sino en quienes conforman otras religiones que pueden acabar atrayendo a los que tienen necesidad de fe religiosa y se sientan traicionados por la Iglesia.

El mal ajeno

2010-03-20T17:43:00.000-07:00

Decepcionante película de Óscar Santos. En ella un maduro médico, Diego(Eduardo Noriega), que trabaja en la Unidad de dolor, muy endurecido ante las desgracias que observa a diario, recientemente divorciado, con una hija, recibe un disparo de el compañero de una de sus pacientes, Sara, antes de suicidarse a continuación. Pero el disparo, que misteriosamente no deja huella en Diego, cambia la vida del médico. A partir de aquí, la película se adentra en el campo del misterio, de la parapsicología. El descubrimiento de que puede curar con las manos a sus pacientes, pero no a su familia o a la gente que ama. No podemos decir que los actores no lo hagan bien, desde Belén Rueda a Eduardo Noriega, pero aunque es cierto que una película puede tener y desarrollar elementos fantásticos, faltaría menos, para eso es cine, esta historia no consigue resultar creíble. Algo falla en ella, es excesivamente retorcida y rebuscada en cuanto al hecho de poder curar a unos y no otros, e incluso poder matar a los que quiere.Y en poder traspasar sus poderes a otra persona.En definitiva, una película en mi opinión fallida.

La democracia económica. Una aproximación.

2010-03-15T16:33:00.000-07:00

Recomendable libro de Robert A. Dahl, publicado en la editorial Hacer en 2002, y que descubrí por casualidad, buscando información sobre democracia económica, para mi una de las ideas clave a desarrollar para un proyecto de reforma y transformación socioeconómica, por Internet. El famoso y anciano politólogo norteamericano, autor de numerosas obras como La democracia. Una guía para los ciudadanos, escribió esta obra en 1985. Partiendo de un análisis de su admirado Tocqueville y de su texto La democracia en América, cuya idea fundamental es que la igualdad de la democracia pueda destruir la libertad, e impulsar una sociedad de hombres y mujeres serviles, Dahl considera que lo que en realidad sucede con el desarrollo del capitalismo financiero, empresarial y corporativo es lo contrario, que la igualdad queda muy dañada. Por tanto el desarrolla de forma amena y original una defensa de la democracia económica, es decir un sistema que combina libertad e igualdad. No sólo una mayor igualdad económica, sino también igualdad política. Igualdad política consistente en poder participar no sólo en los asuntos políticos, sino en los asuntos económicos. Es obvio que el sistema laboral dominante, de empresas jerárquicas y autoritarias en su funcionamiento, donde sólo una pequeña minoría tiene voz y voto, daña fuertemente la igualdad política, que él considera una de las bases del sistema democrático. También la fuerte desigualdad económica del sistema capitalista moderno supone que la igualdad política se vea afectada, al disponer la mayoría de los ciudadanos de menos recursos, no sólo económicos, sino de información en relación con los dirigentes de las empresas y otros centros de poder piramidales.
Para Dahl, una de las características de la democracia, y un derecho clave, es el autogobierno. Y esto no sólo debe reflejarse en el Estado, sino en la economía, en los centros laborales. ¿Porque se ve normal la participación en el gobierno, y no en otras actividades?. Es evidente que el derecho al autogobierno, a la democracia, también puede darse en la empresa. Incluso va más allá, sosteniendo que el derecho al autogobierno, está por encima al derecho a la propiedad, frente a la doctrina dominante que sostiene lo contrario. En cuanto al tipo de propiedad laboral que el prefiere en un sistema de democracia económica, se queda con la cooperativa con mercado, frente a la estatal y la social . La propiedad estatal, practicada en los países llamados comunistas, ha resultado un fracaso, uniendo la jerarquía, oligarquía y el despotismo de las relaciones laborales capitalistas una ineficacia económica muy superior, liquidando toda iniciativa individual y social. En cuanto a la propiedad social, resulta muy ambigua, al fin y al cabo, ¿que queremos decir con propiedad social, que alguien que camina por la calle es dueño de una fábrica, un taller, una empresa?. La propiedad social, suele acabar encubriendo la propiedad estatal.La defensa, que comparto plenamente de la propiedad cooperativa, no excluye que el estado pueda desarrollar algunas leyes para impulsar las cooperativas, y de facilidades para su creación y extensión. Pero evidentemente se debe evitar que el Estado las dirija, pues las cooperativas ya no serían tales, y la democracia económica desaparecería en la práctica. algunos críticos del sistema de empresas autogestionadas sostienes que estas serían más ineficaces para desarrollar un sistema innovador, de inversión, ahorro y empleo. Pero no hay nada objetivo que indique para Dahl, que empresas autogobernadas no pudieran desarrollar mejor estos aspectos, al estar los trabajadores menos alienados y ser más activos y participativos. De cualquier forma Dahl no es muy utópico, y no comparte la opinión de los que creen que la democracia económica implicará una sociedad de individuos y trabajadores muy superiores moral y humanamente a los actuales. Al menos no hasta que pasen varias generaciones. También es consciente de los problemas de la democracia económica, del peligro de degeneración al seguir existiendo directivos. Este es el punto más débil para mi del texto, pues el autor se contenta con decir que el proceso democrático en el lugar de trabajo haría que el peligro se redujese, sin desarrollar ideas y mecanismos que conjuren la amenaza, pues la división entre dirección y ejecución es la base de los sistemas jerárquicos y explotadores, y al fin y al cabo, una empresa dividida en directivos y ejecutantes, podría acabar convertida en una empresa convencional, o en una cooperativa sólo de nombre.
Quedan , por tanto, muchos aspectos por analizar y estudiar si alguna vez, alguna sociedad, de forma democrática, se lanzara a desarrollar un sistema de empresas autogobernadas, de democracia económica. Democracia económica, que un nuevo movimiento cívico y político de izquierdas, debería estudiar e intentar desarrollar entre sus fines. Es un espacio a ocupar, un paso más en una democracia radical de ciudadanos, no sólo en el terreno político, sino económico. La democracia, la ciudadanía, siempre será coja, sino somos ciudadanos, hombres y mujeres libres e iguales en el hoy por hoy universo tiránico laboral. Luchemos por no seguir siendo carne de cañón, piezas de recambio del engranaje económico capitalista o socialista de Estado.

LA DISCREPANCIA NO IMPLICA AGREDIR

2010-03-06T04:31:00.000-08:00

Ayer acudió Rosa Díez a la Universidad Autónoma de Barcelona a pronunciar una charla "Una alternativa para Cataluña". Como era de temer, un grupo de jóvenes independentistas se dedicó a insultarla e intentar agredirla. Es una pena que en lo que debe ser un templo laico de conocimiento, la Universidad, sucedan actos de este tipo. Bien está que en la universidad se organicen conferencias y debates de personalidades o movimientos de distintas ideologías y formas de ver la sociedad. Y también es necesario y oportuno la crítica hacia el pensamiento del ponente, sea Rosa Diez, o Laporta, por poner un ejemplo. Pero la crítica no implica amenazar, ni agredir. Sino argumentar con razones, reflexionando, quizá apasionadamente, porque no, pero sabiendo que incluso una reflexión apasionada, no implica amenazar, ni coaccionar.
Una pena que sucedan actos de este tipo que sólo fomentan el odio y la fractura social, impidiendo el que debiera ser el normal, necesario y apasionante debate de ideas. Incidente que nos muestra, también, la tendencia de las doctrinas identitarias al totalitarismo ideológico, y a la exclusión e incluso exterminio físico, si pudieran realizarlo, de los oponentes. Actuación que implica un peligro, el de una reacción que acabe imitando su pensamiento y formas de actuación por el otro lado. Y que incluso carece de inteligencia, pues, en la práctica, supone poder incrementar la fuerza política de Rosa Díez. El tiro, les puede salir por la culata a los jóvenes independentistas.

SHUTTER ISLAND

2010-03-03T13:21:00.000-08:00

Dirigida por Martin Scorsese, la acción de esta película transcurre en un centro psiquiátrico situado en una isla, aislada del resto del país, a la que acuden dos investigadores, uno de ellos interpretados por Leonardo Di Caprio, para estudiar la misteriosa desaparición de una paciente que asesino a sus tres hijos .Rodeados por un clima muy duro, con lluvias torrenciales y vientos huracanados, topan con la resistencia del director del centro, que acoge enfermos mentales muy peligrosos, a suministrar información.
Muy bien ambientada, muestra de manera muy acertada la psicología torturada de Leonardo Di Caprio, que a perdido a su mujer en un incendio,y que mató y vio morir a mucha gente como soldado en la segunda guerra mundial, así como el carácter obscuro del Centro y su director, empeñado en usar tratamientos modernos y diferentes con los pacientes. El sorprendente fin de la película, es lo que la hace destacar de otras y la convierte en recomendable.

NO SE FUSILA EN DOMINGO

2010-02-27T17:01:00.000-08:00

Pablo Uriel, joven médico recién licenciado, acude a un pueblo de La Rioja a sustituir a un compañero de profesión durante unas semanas en julio de 1936. Así son los comienzos de un sencillo y emotivo libro autobiográfico, que se lee de un tirón, prologado por Gibson, y publicado por la colección Pretextos.
En el río, practicando piraguismo, le sorprende el golpe de estado militar, observando con sorpresa como un grupo de carlistas atraviesa el puente que separa la Navarra tradicionalista y derechista, de la Rioja republicana, liberal e izquierdista.Lo que él y otros pensaban sería un golpe que fracasaría y todo volvería a la normalidad en corto tiempo, se convierte en una feroz guerra de tres años.
Pero lo fundamental del libro es la brutal y metódica represión que se establece en la zona bajo dominio franquista. Primero en La Rioja, donde se encuentra con las primeras víctimas asesinadas por los cruzados, sin ningún tipo de juicio, mujeres a las que rapan la cabeza y dan de beber aceite de ricino, evadidos a los montes...Posteriormente se traslada a Zaragoza, ciudad en la que vive, también dominada por los militares golpistas. Allí se entera de la muerte en Soria, asesinado por guardias civiles, de su querido hermano Antonio, admirador de Azaña. Otro de sus hermanos es detenido. Mientras, el terror, los paseos, se extiendo por la ciudad y sus proximidades. Se multiplican las denuncias anónimas ,la policía y el ejército da listas de personas a las que detener y liquidar, labor realizada por La Falange, que recoge por las noches cargamentos de hombres y mujeres de sus domicilios y de las cárceles, hacia la muerte. Todos los días, decenas de cadáveres son trasladados a la morgue, al sótano del hospital de Zaragoza. La Iglesia, los católicos, la gente de orden, con escasas excepciones mencionadas en el libro, como el caso de un sacerdote detenido por alzar la voz contra los crímenes,colaboran, apoyan y justifican el exterminio sistemático de la población izquierdista. El autor lamenta la destrucción, el olvido de los principios evangélicos de tantos sedicentes cristianos, traidores al mensaje de Jesús. Un caso temible, es el de una joven monja, que ante la visión de unos 200 ejecutados, hombres, mujeres y niños, amontonados en los sótanos del Hospital clínico de Zaragoza un día cualquiera,exclama:¡Cuanta gente mala hay en el mundo!. Frase que jamás olvidará el joven médico. El calcularía entre 10.000 y 15.000 los asesinados los seis primeros meses de la guerra en Zaragoza y pueblos cercanos.
El mismo acabaría detenido, enviado a una prisión militar. Allí, reciben las visitas diarias de un grupo de falangistas, que llevan a presos en sus camiones para liquidar. Esta situación desarrolla en los presos un clima de terror diario, una espera continua del momento en que llegan los falangistas a prisión, la tensión de no saber si se salvarán o no, de cuando les tocará a ellos la lotería de la muerte, o si tendrán la suerte de ser alguno de los pocos liberados. El domingo es el único día que no se llevan a nadie de la prisión, de ahí el nombre del libro, No se fusila en Domingo.
Finalmente, la alegría al ser uno de los liberados. Luego vendría su alistamiento al ejército franquista, incapaz de soportar la tensión de vivir en una ciudad donde nunca se sabe si, una noche, los matones falangistas llamarán a las puertas, para acabar la vida en alguna cantera, algún descampado. Participa en la batalla de Belchite, como sanitario. Preso de los republicanos, sufre una fuerte decepción. Los mandos comunistas ejecutan a casi todos los oficiales. Sólo él se salva. Salvado in extremis de las balas derechistas, también de las izquierdistas. Su libro es un testimonio crudo de los horrores de la guerra civil, del desprecio a la vida de ambas zonas. De como, cuando alguien tiene un arma, o viste un uniforme militar, la humanidad desaparece, considerándose dueños de la vida y la muerte.
Estamos por tanto ante un gran libro, que todo el que quiera conocer la guerra civil y sus horrores en retaguardia debería conocer.

REFLEXIONES SOBRE EL FRACASO DE CIUDADANOS-PARTIDO DE LA CIUDANIA

2010-02-17T10:36:00.000-08:00

Pasado el tiempo, cerradas en gran medida las heridas, creo necesario reflexionar sobre el fracaso de un pequeño partido, Ciudadanos Partido de la Ciudadanía. Partido sin ninguna presencia ni interés a nivel nacional, todo sea dicho, pero que quién escribe esto cometió el terrible error de militar durante casi tres años. Doble error, teniendo en cuenta la intuición personal de que la aventura no conducía a ninguna parte, o como mucho a una derecha populista . Se han juntado las dos cosas, el partido está casi acabado, y sus restos se han convertido en una derecha populista, una especie de peronismo, sin un Perón ni una Evita que arrastren multitudes con su demagogia.¿Cuáles son las causas de ese fracaso?. Daré varias de ellas, avisando que no seré plenamente imparcial, aunque lo procure. Uno tiene sus principios izquierdistas, aunque sea un izquierdismo independiente y crítico de las fuerzas dominantes de este signo, y eso no deja de traslucirse en las opiniones.
Uno de los primeros errores, es el ideológico y el personal a partes iguales. El partido pretendía una síntesis de liberalismo progresista y socialismo democrático. Algo muy interesante, y en principio muy válido. Pero la realidad es que en la práctica quienes se unían al partido lo hacían desde una tendencia liberal o socialista. Es decir, la síntesis era algo teórico, no práctico. Muchos partíamos con nuestras viejas ideas, nuestros prejuicios. Estó dinamitó internamente la unidad de sus miembros.Esto puede unirse a la casi ausencia de verdaderos liberales progresistas, o sociales en España. El liberalismo ha sido dimamitado y cooptado por conservadores y derechistas, tipo Aguirre, Losantos, Cesar Vidal, Pío Moa y otros, partidarios de las privatizaciones. La "masa" liberal española, actualmente ,es básicamente derechistas que encuentran en el término liberal una definición más atrayente. Tales "liberales", habrían sido firmes puntos de apoyo a la dictadura franquista trasladados a épocas pasadas. Había y hay notables excepciones, y entre ellos debo recordar gentes como Juan Manuel Ortega, Isaac, Jacobo Elosua, Laura Sanz...Por otra parte gentes de izquierdas actuamos con mucho sectarismo, y no ayudamos a la unión y la reconciliación interna. Tal error personal siempre me pesará en la conciencia.
Otro punto importante es el no nacionalismo, fuerza y debilidad del partido a partes iguales. Surgido como reacción al nacionalismo, el partido se agotó en él,como era de esperar, aunque no quisiéramos verlo. Antinacionalismo que acaba atrayendo a sectores fuertemente conservadores, y convirtió a Ciudadanos en un partido sin interés más allá del tema nacionalista, en una cáscara vacía sin nada que aportar de interés social y nacional. El carácter conservador de la militancia puede observarse claramente desde el principio. con el rechazo a presentarse en Madrid a las elecciones al poco tiempo de crearse el partido, cuando aún era conocido y tenía cierto prestigio. No es más que una anécdota, pero es significativa de la mentalidad mojigata y temerosa de la mayoría de la base ciudadana. Base burguesa en el peor sentido de la palabra, y dominante en España,incapaz de impulsar algo verdaderamente nuevo más allá de la retórica.
Otro elemento a destacar son sus dirigentes. Enfrentados, divididos, cada uno con sus intereses, nunca dieron una imagen de seriedad, de unión. Uno, Rivera, se trata de un joven sin escrúpulos, realmente derechista, "liberal" en el sentido degenerado dominante en España, supo usar a unos y otros para sus fines, disfrazarse de centroizquierda, y posteriormente aliarse con la ultraderecha europea por motivos económicos, aunque quizá hubiera otros ideológicos que nunca conoceremos. Robles, deseoso de pasarse a UPyD, nunca creyó realmente en el proyecto, quizá con razón, como el tiempo a demostrado. Y Domingo, del que nunca supimos realmente lo que pensaba, impulsor de una asociación que hoy por hoy tampoco sabemos sus pretensiones de fondo(¿unir a los antinacionalistas, apoyar a Rosa, matenerse el en la vida política?)
Es evidente que Rosa Diez y su UPyD son importantes para explicar el principio del fin de Ciudadanos. Conocida por los españoles, ha sabido atraer a numerosos votantes , aprendiendo y estudiando posiblemente los errores de Ciudadanos. Ha creado un partido sin apenas fisuras, a costa de liquidar la democracia interna. Su partido apunta alto, y se prevée un gran éxito a corto plazo. El problema es si podrá mantenerse cuando Zapatero sea derrotado y el PSOE cambie de líder, o se disolverá como un azucarillo.
Expresadas unas opiniones generales, quisiera dar unas opiniones quizá más polémicas e idelógicas, pero sinceras. Pienso que España lo que necesitaba y necesita es una izquierda o un verdadero centroizquierda no nacionalista. Y Ciudadanos debía haber sido eso. Un verdadero centroizquierda, única oportunidad de crecer y de ser fiel a su nombre. Un partido Ciudadano no puede ser un partido liberal, con la fuerte carga antisocial y privatizadora que tiene hoy por hoy esa ideología. Sino un partido al lado de los parados, los mileuristas, los temporales. En una palabra, los ciudadanos mayoritarios.Un partido ciudadano debe impulsar una economía social, la defensa del débil, el cooperativismo, la reducción de la jornada laboral, u otras opciones más vinculadas a una izquierda, una izquierda no sectaria, dialogante, diferente a la existente La constitución de un PP dos no tiene lógica. Es un espacio fuerte y consolidado, que se aleja del ciudadanismo. Por otra parte el PP, representa una derecha seria,respetable y votable, la derecha de Ciudadanos, y el Ciudadanos actual representa una derecha sin seriedad, una especie de críos mafiosos, mezcla de mentalidad de niños y niñas de 7 años, con la maldad de una persona adulta. Agrupados entorno a un chaval que muy posiblemente se buscará otro espacio que le ofrezca posibilidades de éxito, si es que alguien pica, cosa que no sabemos si hará el PP.
Para acabar, el destrozo de Ciudadanos supone la destrucción en tiempo record de la idea de la Regeneración Democrática. Regeneración Democrática que ha sido y es utilizada por farsantes, por partidos cesaristas, por trasversales,por disidentes rosados, que no son sino derecha populista encubierta, por esa burguesía dominante y cínica española de la que antes he hablado.. Mucho cuidado pues con la idea de la Regeneración Democrática, que puede dar cobijo a nuevos populistas, nuevas falanges ultraliberales. Y mucho cuidado con los trasversales y sus movimientos. Herederos del fascismo, del nazismo, del populismo, del falangismo, nuevos franquistas. La trasversalidad es una de las modas posmodernas más peligrosas, contra la que hay que luchar sin descanso.
Aún con todo, tengo esperanza en una nueva izquierda, en una izquierda ciudadana, levantada y constituida por jóvenes, aún no aplastados por la mayoría manipuladora y conservadora que asola España, por los supuestos "pragmáticos" de un lado y otro, y por esas gentes de la clase media que aburridos de su vida se une a un proyecto para pasar el rato, lastrando con sus mentalidades , el desarrollo de algo nuevo y renovador.

LA CARRETERA (THE ROAD).

2010-02-14T06:34:00.000-08:00

Brillante película y brillante adaptación de la famosa novela de Cormac Mc Carthy, ganadora del premio Pulitzer en 2007.

Su director, John Hillcoat, ha sabido llevar a la pantalla un texto difícil por su crudeza sin fin. La acción se desarrolla en los Estados Unidos, unos años después de un desastre de dimensiones apocalípticas, que no se aclara ni en la novela ni en la película(guerra nuclear, desastre ecológico, impacto de un asteroide...), pero que no resulta importante para lectores y espectadores. Los protagonistas son un padre, interpretado por el estupendo actor Viggo Mortensen, y su hijo, empeñados en llegar a la costa, y avanzar hacia el sur, soñando con encontrar allí algún lugar habitable. El mundo se ha convertido en un lugar desolado, sin apenas luz solar, con un frío capaz de romper las rocas. No hay animales, ni apenas vegetación más que árboles desnudos. La película sabe ofrecernos un paisaje yermo, muerto y angustioso, de un gris permanente. No hay comida, y los protagonistas tienen que buscar en las casas abandonadas algún resto, alguna migaja que les permita sobrevivir. Pero lo peor no es el hambre continua y la desesperación, sino el miedo. Miedo cerval a los pocos supervivientes, muchos de los cuales se han hundido en el canibalismo. Esto también sabe reflejarlo el director, la tensión, especialmente del padre, siempre con la pistola encima, a la que sólo le quedan dos balas, por si tienen que suicidarse antes que caer en manos de las bandas de caníbales. Tensión continua ante cualquier ruido que delate la presencia de algún superviviente, escapando como alimañas y huyendo de situaciones límites. Especialmente cruda y brutal es la escena donde descubren un zulo, en una casa abandonada ,donde varias personas, con miembros amputados que sirven de alimento a varios desalmados, les suplican ayuda.

La película se ve con una sensación de feroz amargura interior, como si estuvieran dando una paliza directamente al corazón de los espectadores, desde el comienzo hasta el final.

Es de destacar también las escenas donde el padre recuerda los momentos felices con su esposa, antes del colapso de la humanidad, y posteriormente, cuando deciden tener al hijo pese a la situación ya desesperada. Hasta que llega el momento en que su mujer, incapaz de vivir en un mundo terrible, opta por abandonarles, acabando con su vida, como tantas otras personas.

Con todo, la película muestra un mínimo resquicio de luz. El padre se niega a dejarse caer en la barbarie, y es capaz de educar a su hijo en el mantenimiento de los valores éticos, en la esperanza en encontrar buena gente por el camino. Sin embargo, es tal la degradación y el pánico, que es incapaz de tener la menor confianza en las escasísimas personas que encuentra en su marcha por la carretera, camino de su sueño por encontrar algo mejor.

Brillante, brutal, extraordinaria, nos quedamos con la sensación de que tal mundo, puede ser real. Que hemos estado cerca de el, con la guerra fría. Que en cualquier momento la luz cegadora de las armas nucleares podían haber arrasado la civilización, hundiendo al mundo en la muerte, y en el retorno al canibalismo, canibalismo que no es extraño a la especie humana, por doloroso que sea reconocerlo.Y que nunca estaremos a salvo de algo parecido, mientras mantengamos sociedades basadas en la lucha, en la competencia, en sobrepasar al prójimo, en ser más que los demás, en dominar, en explotar y enriquecernos a toda costa. Pero que siempre subsistirá alguna persona ,que como el padre, en las más duras condiciones, se empeñe en que su hijo lleve la antorcha de la bondad y la humanidad sin desfallecer.

SOCIOLOGÍA Y ANARQUISMO. ANÁLISIS DE UNA CULTURA POLÍTICA DE RESISTENCIA

2010-02-08T14:00:00.000-08:00

Con este título, Raúl Ruano ha publicado un libro tan interesante como diferente sobre el anarquismo, centrado especialmente en entrevistas, recuerdos y vivencias de viejos militantes libertarios, anarcosindicalistas ,de España. Dividido en tres partes, la primera hace un resumen de algunos de los teóricos más conocidos y famosos del pensamiento ácrata. Desde el entusiasta de las barricadas, de los motines y revueltas como Bakunin, pasando por el más reflexivo y formado en diferentes materias científicas como Kropotkin, siguiendo por el pacifista y seguidor del Evangelio Lev Tolstoi, y terminando en el mítico Malatesta, entre otros como Eliseo Reclus....Con sus similitudes y diferencias todos ellos conforman una corriente de pensamiento opuesta a la dominación, a las jerarquías de mando, a la división en clases sociales, a la explotación, a la propiedad privada de los medios de producción. Su defensa de individuos libres, de la fraternidad universal de los oprimidos.
La segunda parte, la más interesante, consta de entrevistas y recuerdos de antiguos militantes de la CNT, FAI, y Juventudes Libertarias. La mayoría de ellos nacidos en familias pobres, sin apenas recursos, sin posibilidades de estudiar .Pero junto a la pobreza y dificultad de su vida destaca un ambiente social de solidaridad, de camaradería, de apoyo mutuo. Su descubrimiento del anarquismo, generalmente a través de la familia, del entorno social, sus ansias de formarse, de leer, de conocer. Lo más destacado del movimiento libertario español fue la red de escuela racionalistas, de ateneos libertarios, de revistas, periódicos y folletos .La enorme importancia que concedían a la formación, a la educación, para ellos y ellas, herramienta fundamental en la emancipación individual y social. Anarquistas que unían la defensa de la individualidad, de individuos conscientes, no dirigidos por amos y jefes, pero a la vez junto a un fuerte espíritu igualitario y solidario, de compartir todo y apoyar a otros compañeros, a las familias de militantes encarcelados que quedaban en una pésima situación. Nunca faltaba quién acogiera y diera de comer a los niños de otros camaradas de ideas y lucha.
Y junto al ideario de clase, otra de las característica del anarquismo, el ser una filosofía de vida. El ser dignos de los principios y valores que defendían. De ahí su lucha contra el alcoholismo, el juego y otros problemas que causaban muchos estragos entre las familias obreras. Incluso algunos consideraban el baile algo peligroso, antesala de la prostitución. Al contrario de lo que pueda parecer, había un fuerte puritanismo entre muchos militantes. Lo que no quita para que hubiera sectores defensores y practicantes del nudismo, o del vegetarianismo. Se defendía una vida sencilla, frugal. La abolición del dinero, entendido como objeto de intercambio que puede acumularse, fomentando el juzgar a otros por el tener, el egoismo, la división de clases ,era otra de las características del anarquismo. Rechazo a la máquina estatal, considerada instrumento de dominio, de clase, rechazo a la propiedad privada y defensa de la autogestión, de fabricas , campos y empresas dirigidas por los mismos trabajadores, son algunos aspectos del ideario anarquista.
Esta filosofía de vida, con el consiguiente rechazo a la forma de existir de hoy día, se ve claramente en la idea de viejos anarquistas, como José Palacios, por ejemplo: "Y los trabajadores, ¿en que pensamos, tan caciques y cerrados?.. No pensamos nada más que en el chalé, el coche, la playa, la tierra, esto y lo otro. Señores, esa no es nuestra forma"(página 317).
O la anciana libertaria, Carmen Mesa: "Yo siempre estoy en números rojos...pero procuro no tener nada, porque el lema mío es el siguiente:gano esto, hago estas particiones, esto para mi, esto para lo otro, esto para repartir, yo no tengo nada más que lo imprescindible, no tengo casa, no tengo coche, no tengo nada, yo vivo al día. Yo no quiero tener nada porque la idea mía es anarquista, no quiero nada, quiero vivir al día..."(página 317 y 318)
Otro tema peliagudo, es el de la violencia. Algunos son muy críticos, otros sin embargo defendía en su época la necesidad de la pistola para defenderse. En el fondo se observa una cierta justificación en algunos de ellos,de los compañeros que usaban en ocasiones la pistola, la violencia. Una de las causas que más a contribuido a dañar y desprestigiar al anarquismo, todo sea dicho.
La última parte del libro es un debate con jóvenes ácratas de hoy día, seguidores y continuadores de la vieja semilla de la rebeldía libertaria.
Para terminar, podemos decir que es un libro muy ameno, diferente, al acercarnos a la vida e ideas de anarquistas españoles de carne y hueso, militantes anónimos, de las clases más humildes, que con aciertos y errores intentaron crear una sociedad diferente de individuos y trabajadores libres e iguales. Fracasaron ,pero algunas de sus ideas pueden alumbrar la rebeldía social e individual, en una época de sombrío conformismo y resignación ante lo existente.

AVATAR

2010-01-31T14:50:00.000-08:00

Ayer Sábado, no sin escepticismo y temor, acudí a ver Avatar, la famosísima película en tres dimensiones de James Cameron. Digo temor y escepticismo, porque suelo evitar las películas excesivamente comerciales, con razón o sin ella, y ésta es una de ellas. Debo reconocer que la película me gustó, aún sin entusiasmarme como a mi padre y hermana pequeña. En la mencionada película, un marine en silla de ruedas viaja a un planeta, Pandora, donde abunda un mineral muy valioso y y necesario para acabar con la crisis energética del planeta Tierra. Pandora tiene sin embargo una atmósfera mortal para los seres humanos, de ahí que los científicos han creado los llamados Avatares, una especie de clones de los Na'vis, los habitantes inteligentes nativos del planeta. Estos avatares tienen la conciencia y mentalidad de los humanos escogidos para el experimento. El marine es elegido para infiltrarse entre uno de los clanes Na'vis para intentar que estos abandonen el territorio en el que habitan, pues en el subsuelo se encuentra gran cantidad de ese mineral.
Sin embargo, poco a poco, el protagonista empieza a sentirse atraído por el estilo de vida de los indígenas del planeta. Estos habitan en armonía con la naturaleza y los animales de su entorno, sintiendo que forman parte de un todo, viviendo en una especie de religiosidad panteísta. La situación se complica cuando se enamora de una nativa de Pandora, lo cual le provoca un alejamiento de la misión por la que ha sido enviado al planeta. Película de mensaje ecológico, critica la destrucción, explotación y brutalidad humana con el entorno, la naturaleza y las culturas indígenas. Nuestra pérdida de toda conexión con la Naturaleza, con la Madre Tierra. La destrucción de los recursos, y el crecimiento ilimitado, siendo capaces de pasar por encima de culturas o civilizaciones que se interpongan en el camino . Los paisajes, los animales, el entorno natural está muy bien conseguido , y resulta muy bello. En el pero que se le puede poner está que quizá idealiza excesivamente ese tipo de vida en estado "salvaje", pues al fin y al cabo, compartiendo sus críticas al egoísmo y a la brutalidad de nuestras civilización, podemos intuir, o mejor dicho saber, gracias a la antropología, que las culturas nativas vivían o viven en condiciones duras, con sus problemas y conflictos, sus guerras y enfrentamientos.
Pese a todo es una buena y sensible película, recomendable para todos sin excepción de edades.

LA CINTA BLANCA

2010-01-16T16:49:00.000-08:00

Interesante película de Haneke, ganadora de La Palma de Oro en Cannes, entre otros premios, La cinta Blanca, narra la vida en un en principio idílico pueblo de Austria, poco antes de la primera guerra mundial. Sin embargo, la aparente felicidad del pueblo se ve rota por una serie de sucesos violentos. Un accidente provocado contra un médico, una muerta en accidente laboral, el hijo del terrateniente que es brutalmente golpeado, un niño, deficiente, dejado casi ciego, un incendio provocado en propiedades del terrateniente del pueblo...Lo mejor de la película, es la disección que hace de los personajes, personajes como el fanático y brutal pastor protestante, el terrateniente, el médico que abusa sexualmente de su hija y trata con gran desprecio a su antigua amante, la rebeldía y odio de algunos trabajadores sobre quienes dirigen sus vidas, la resignación y pasividad de otros. Y, entre todos ellos, lo que hace diferente a la película son los niños. Niños que en este caso nada tienen que ver con la imagen angelical tradicional. Son niños reprimidos, torturados física y psicológicamente, de quienes el profesor del pueblo acaba sospechando fuertemente por diferentes causas, como responsables de los actos de venganza de inspiración religiosa. Niños que actuan como elementos purificadores, inquisitoriales y represivos a imagen de la obscura y represiva sociedad adulta , aunque sin llegar nunca a determinarse claramente su culpabilidad. El blanco y negro de la película beneficia el carácter de violencia y maldad soterrada que muestra magistralmente La cinta blanca.
Algunos críticosconsideran que el director quiere reflejar como ese tipo de sociedad incuba el nazismo, que años después asolaría el país. Creo muy arriesgado sin embargo identificar lo uno con lo otro. Entre otras cosas porque lo que expresa la película, la maldad, la envidia, la opresión, los abusos sexuales, pueden darse en cualquier país. La España negra, es ejemplo de ello. El viejo nacionalcatolicismo, los militares golpistas, la mojigatería tradicional que esconde por debajo de su aparente progresismo el pueblo español, el rechazo y persecución al diferente, al homosexual, presente hasta tiempos muy recientes, el cotilleo feroz y destructivo...Esa España negra sigue en pie, con sus manifestaciones impulsadas por sectores eclesiásticos y derechistas contra un irreal ataque a la familia, su televisión basura que impulsa el cotilleo más destructivo seleccionando blancos, destruyendo cualquier intento de impulsar la cultura crítica, sus obreros resignados y pasivos, su burguesía conservadora y cínica sin apenas ideales, sin espíritu cívico, sin más objetivos que tener casa y coche. Su sociedad adormecida puede ser pasto fácil si surge un movimiento populista inteligente, peligro que late en el aire en los partidos de reacción contra el nacionalismo, fácilmente convertibles en los herederos modernos del militarismo, el populismo, el autoritarismo,el nacionalcatolicismo, los extirpadores de las malas hierbas, defensores de un Orden nuevo, de la grandeza patria. Es, por tanto, La cinta blanca, una película universal, donde también España puede verse reflejada, y no sólo la España de Puerto Hurraco.

SOLITARIO,SOLIDARIO. ALBERT CAMUS

2010-01-08T06:14:00.000-08:00

Se cumplió el 4 de enero, el 50 aniversario de la muerte de Albert Camus, escritor y filósofo comprometido y solidario, y a la vez independiente y solitario en una época donde los monstruos totalitarios estuvieron cerca de devorar la humanidad, contando con el apoyo y complicidad de muchos intelectuales, entre ellos su amigo y después rival, Sartre, uno de los grandes popes de la izquierda servil.
Nació el 7 de noviembre de 1913, de madre originaria de Menorca, analfabeta y casi sorda, su padre, murió en la primera guerra mundial. Pasó verdaderas estrecheces durante su infancia, que relata en un bello y póstumo libro, El primer Hombre. Gracias a algunos profesores, que ven en él alguien inteligente y prometedor, realiza estudios en Argel. A uno de estos profesores, Jean Granier, le guardará una enorme gratitud durante toda la vida, dedicándole su discurso del Premio Nobel. Escritor temprano, tuberculoso, aficionado al teatro, se afilió al Partido Comunista francés, atraído por la idea de la igualdad y justicia, como tantos jóvenes de diferentes épocas nos dejamos seducir por algo que no era mas que una gran farsa sangrienta. Pero no tardo mucho en abandonarlo, pues su espíritu libre e independiente le impedía someterse a tal partido. Resistente contra el nazismo, dirigió el periódico clandestino, Combat.
Casado con Francine, y padre de dos hijos, no fue hombre fiel y tuvo varias amantes durante su corta vida, entre ellas la fundamental, una española, María Casares. Siempre se sintió muy vinculado a España, oponiéndose al franquismo y apoyando a republicanos y anarquistas españoles, colaborando en el periódico de estos últimos, Solidaridad Obrera.
Entre sus libros destacan La Peste, donde relata la vida en una ciudad asolada por esta enfermedad, juntando actos de solidaridad de algunos habitantes, con oportunistas y aprovechados, el terror de otros...clara muestra de como somos y actuamos los hombres ante situaciones extremas; El extranjero; Los justos; y su testamento filosófico, El hombre rebelde. En esta obra Camus analiza la historia del pensamiento rebelde, artístico, político, filosófico, y como se extravió de sus orígenes para caer en la justificación del terror, del despotismo, de la crueldad . Defiende la vuelta a los orígenes de la rebeldía, a un pensamiento rebelde que no se deje arrastar por la divinización de la historia, de un Dios, de una doctrina, o de un Partido. Una rebeldía que evite la desmesura, que impulse la libertad reflexiva, que no olvide la libertad en nombre de la justicia. Ensalza la tradición del sindicalismo revolucionario, del socialismo libertario frente al cesarista, del individualismo solidario frente a la sociedad de masas, del sindicato frente al Partido, la comuna frente al Estado, la realidad frente a la abstracción idelógica, la sociedad concreta frente a la sociedad aboslutista. El texto le valió la crítica y el rechazo de la izquierda prosoviética, quedando marginado de los medios de la izquierda en buena medida, acusándole de moralista pequeño burgués. Recibió, sin embargo, una positiva acogida de anarquistas y sindicalistas revolucionarios, a quiénes admiraba y apoyaba. Escribió en sus medios como Le Libertaire, La revolución proletaria, y fue miembro de la Federación Anarquista(francesa). Sin embargo, deberíamos preguntarnos, por doloroso que sea, si los actos terroristas de algunos libertarios, aunque a pequeña escala, no prefiguran el terror y la brutalidad del siglo veinte que Camus rechazaba con toda la razón. La rebeldía libertaria, hay que reconocer con total honestidad, que también fue pervertida por sectores afines al pensamiento anarquista. Posteriormente apoyaría a Lecoin, objetor de conciencia, para el por tanto símbolo de la rebeldía, del hombre que dice No, a los obreros de Alemania del Este en su rebelión de 1953, a los húngaros en 1956...Simpatizaba con los argelinos, pero no apoyó su independencia, rechazando el terror de unos y otros en el conflicto, por lo que también recibió críticas. Murió en 1960, en accidente de coche, con Gallimard, su editor .Llevaba en su bolsillo unos billetes de tren, pues no le gustaba el coche, pero fue convencido por su amigo para viajar con él. Paradojas de la vida, consideraba absurdo morir en accidente automovilístico.
Solitario, solidario, desde El paseante solitario, queremos dar un pequeño y humilde homenaje a Albert Camus, hacia cuyo pensamiento rebelde, independiente y libre nos sentimos afines. Y rechazar de plano el intento de Sarkozy, de llevar sus restos al panteón de hombres ilustres. Sería destruir su pensamiento, traicionar su vida y obra. Pero por desgracia, los hombres de poder, todo lo pueden. Que descanse entre los humildes y anónimos por siempre.

POR UNA TERCERA VIA EN LA IZQUIERDA

2009-12-25T15:31:00.000-08:00

Si analizamos la historia de las izquierdas en el siglo XX observamos que junto a sus aciertos, han sido muchos los fracasos . Tres eran las principales corrientes de principios de siglo en el mundo de la izquierda. La anarquista, o mejor dicho anarcosindicalista, también llamado sindicalismo revolucionario, la socialista, y, a partir de 1917, la bolchevique. La primera, que en la mayoría de los paises desapareció rápidamente era teóricamente la más cercana al Lema Libertad, igualdad, fraternidad. Su ideal era, simplificando, una sociedad de individuos y trabajadores dueños de su destino, organizada de abajo a arriba, federalista, antiestatista, antimilitarista y antiparlamentaria. Con visiones diversas, existían desde anarcoindividualistas, hasta anarcocomunistas, siendo en la práctica la visión dominante la anarcosindicalista, constituida por sindicatos con estructura interna libertaria, es decir que evitaban el burocratismo y la jerarquía. Llegaron los libertarios en algunos paises a aplicar sus principios, aunque sólo en algunas zonas, fundamentalmente España en la guerra civil, y en Ucrania con las legendarias guerrillas de Majno, que impulsó un interesante movimiento cooperativista y autogestionario, que fue destruido por los bolcheviques. Por diversas causas, que no vamos a analizar aquí, el anarquismo en sus diversas varientes desapareció con relativa rapidez. La corriente socialista, la dominante, pasó del marxismo, de la lucha de clases, de la revolución social, al reformismo, a la aceptación de la llamada democracia burguesa, terminando por impulsar y defender el Estado del Bienestar. Finalmente, tenemos el bolchevismo, basado en un partido de vanguardia, en revolucionarios profesionales que imponen una estructura rígida y despótica, para intentar alcanzar desde arriba la sociedad sin clases y sin Estado final. Huelga decir las prácticas del movimiento comunista internacional: totalitarismo, terror, genocidio, hambrunas, ruina económica...Fuera de estas tres corrientes, podríamos hablar de una izquierda republicanista, democrática y reformista, pero sin pretensiones de alcanzar una sociedad sin clases ni explotación. Y la más moderna, la ecologista, muy centrada, evidentemente, en el tema medioambiental, y con raíces mixtas, republicanismo y anarquismo(socialismo libertario), fundamentalmente, aunque en mi opinión sin línea clara.
Si nos trasladamos a España, y a fecha actual, dos son las izquierdas con representación e influencia. La socialdemócrata, y la comunista. Dos izquierdas esclerotizadas, con escasas aportaciones interesantes. De la segunda, la comunista, creo que nada es salvable, pues representa guste o no la rama totalitaria y genocida de la izquierda. Ante el empuje neoliberal, aunque debilitado por la aguda crisis provocada por sus recetas, las izquierdas se limitan a defender lo público, el Estado del bienestar. Pero no observamos en ellas planteamientos interesantes, reformistas, de búsqueda de una sociedad de seres libres e iguales, aunque deba hacerse desde el pragmatismo y la realidad, sin quimeras. Se hace necesario, en mi opinión, impulsar y crear una tercera vía en la izquierda. Una izquierda democrática-libertaria que intente aplicar el lema Libertad, Igualdad, Fraternidad a las condiciones de hoy, y que no se limite a ser una izquierda a la defensiva, sin verdadera sustancia. Esta nueva izquierda debería buscar una democracia política y económica, más radical, más profunda. Limitación de mandatos, listas abiertas, control de los poderes, luchar por una información libre e independiente en lo posible de los partidos, de las oligarquías y grandes grupos económicos. Laicismo, no nacionalismo, internacionalismo. Y junto a la mejora de la democracia representativa, estudiar la creación de organismos o instituciones que impulsen la democracia deliberativa, reflexiva, participativa. La creación de Consejos, donde los ciudadanos puedan debatir y acordar normas para ser aplicadas de abajo a arriba sobre diversos temas, podría ser una forma. En el terreno económico-laboral, frente a los tópicos nacionalizadores, la socialización. Es decir, apoyar e impulsar empresas o fábricas, dirigidas por los propios trabajadores, autogestionadas, de propiedad común, sociales, que puedan renovar el anquilosado sistema laboral en que nos movemos: despotismo, jornadas partidas, falta de innovación e interés, uniendo iniciativa individual y social en el microcosmos de las empresas. Lo que no significa que coexistan con las empresas convencionales y piramidales. Estas empresas sociales y democráticas, podrían coordinarse a través de una federación de empresas autogestionarias, al estilo de los Consejos obreros húngaros de 1956, eligiendo representantes temporales y rotativos que puedan informar de métodos innovadores aplicables, de éxitos y fracasos,cooperar entre si, empresas que deberían apoyar e intentar nutrir sus filas de parados, de gente en mala situación. Esta izquierda, fiel a sus principios, debe estudiar formas para prevenir la mendicidad, la exclusión. Bien sea aplicando si es posible una renta básica para la ciudadanía, u otros medios, que pasan por la creación de agencias de empleo eficaces, que realmente ayuden a encontrar empleo a la gente, y cursos de formación y reciclaje que también vayan unidos a un empleo, no a un simple papel, o título. Junto a estos elementos, una nueva izquierda debe defender un nuevo concepto de televisión enriquecedora culturalmente y alejado de la propaganda partidista. Y una educación pública, laica, y de calidad. De alguna manera España necesita impulsar una economía diferente al ladrillo, necesitamos impulsar la ciencia, el desarrollo tecnológico, el cooperativismo, la pequeña y mediana empresa. Es necesaria, por tanto, una tercera vía en la izquierda. Algunos partidos, como Ciudadanos, podía haber sido base de esa izquierda o centroizquierda verdaderamente ciudadana. No ha sido así, y entre ese partido y el pujante UPyD(que dificilmente pasará de un partido cesarista y antinacionalista con escasa sustancia), se pueden perder años, hasta el extremo de perder la oportunidad para siempre. Pero querer es poder, y quizá, mucha gente joven, y alguna mayor, cansada de lo existente, se lance, cuando alguien la piense y organice mínimamente, a ella.Lo que es cierto es que se necesita una profunda renovación en la izquierda, y en el sistema democrático, anclado en funcionamientos, pensamientos y estructuras enmohecidas. Una izquierda que luche por la emancipación , contra la dominación y la explotación, pero con los pies en el suelo, sin utopismos, sabiendo quienes somos y como somos, seres imperfectos, con una parte de brutalidad y maldad que a veces sale como la lava de un volcán.
Este es mi sueño navideño. El paseante solitario se despide de sus escasos lectores hasta pasadas las navidades por viajar a otras tierras cálidas de otros continentes. Que sean felices, disfruten la vida y apoyen al prójimo,que el otro es un espejo nuestro.

CÁRITAS

2009-12-24T08:29:00.000-08:00

Documentos Campaña Navidad 2009

Al parecer, Cáritas, ONG de la Iglesia Católica, ha atendido a lo largo de 2009 a unas 800.000 personas. Gran laboral, independientemente de las creencias de cada uno, la de esta organización. Familias enteras en paro, jóvenes y adultos, en situación complicada, olvidados por todos y todas en la práctica. Ni sindicatos ni organizaciones de izquierdas parecen dar importancia a los millones de compatriotas que pasarán las navidades sin casi nada que echarse a la boca. Habla Cáritas de la crisis de valores como una de las causas de la crisis. Mientras, nada cambia. Todos esperamos que pase el bache para seguir como siempre, atados a una sociedad y un sistema destructivo, de competencia feroz, pasividad, de consumir como vacas guiados por los pastores hasta el pastizal y pasar la vida de casa al trabajo y del trabajo a casa, si hay suerte de tener trabajo, bien escaso. Mientras, no se reflexiona sobre que alternativa sólida yviable puede existir que impulse a la vez la libertad, y la solidaridad, como conseguir prevenir la mendicidad, la ruina social e individual, el invierno feroz que destruye la mente, la autoestima de las legiones de parados. Otros, rezamos para no caer en el abismo, mateniéndonos con la boca cerrada, la cabeza agachada. ¡Sean obedientes, nadie saque los pies del tiesto!. La crisis posiblemente pasará. Pero temo que sea temporalmente. Nada a cambiado, la tan cacareada sociedad de valores no pasa de ser propaganda navideña para la mayoría de la gente. Temo que cuando llegue la próxima crisis, que espero que sea lo mas tarde posible, el huracán arrase todo, sin que se hayamos creado nada sólido para limitar los efectos .Menos mal que nos queda Cáritas. Desde aquí mi apoyo a su labor, enorme y humilde a partes iguales.

PARAÍSO INHABITADO

2009-12-22T13:32:00.000-08:00

Tierno y duro libro de Ana María Matute sobre la infancia, y su mundo de fantasías, sus ilusiones, sus miedos, y la incomprensión del mundo de los adultos, de los Gigantes. La protagonista es una niña, Adri, que nace en una familia acomodada, pero en la que ya no hay amor entre los padres. De carácter rebelde y soñador, en una familia convencional y conservadora, encuentra el verdadero amor y complicidad en las "tatas" de la casa, María e Isabel, y en su tía, Eduarda, mujer de mente abierta. Y sobre todo en un niño, Gavi, ruso exiliado, rubio como el oro, del que se enamora profundamente, y que recordará toda su vida como el amor más profundo de todos cuanto conoció. A través de las páginas desfilan, sus dos hermanos, su hermana, el colegio de monjas que no soporta, así como las niñas que en el habitan, su madre, por la que se desprenden sentimientos ambiguos, mezcla de amor y odio, por su distanciamiento, y por sus continuos intentos de hacer de la niña una mujer preparada para una vida convencional, la vida de la clase alta y media alta con su clasismo, sus bienpensantes, su mojigatería, su rechazo a quién no sigue sus normas. Soledad, momentos de felicidad, la muerte de alguien querido, primer golpe durísimo a un corazón infantil, con la República y la guerra civil de fondo. La infancia y su final, con la triste aceptación de que lo que imaginamos, lo que soñamos, no es real, sino fantasías que se desvanecen, como se desvanece la vida, más tarde o temprano.

De eso trata el libro, del paraíso, relativo, de la infancia. Paraíso del que no quedan más que algunos jirones en nuestras vidas adultas.

Antinacionalismo y nacionalismo. Dos caras de la misma moneda .

2009-12-19T15:23:00.000-08:00

Por triste que sea, y aunque sea doloroso para excompañeros, y para mi mismo, por mi antigua pertenencia a un partido antinacionalista, es necesario hacer una reflexión del enorme peligro que pueden encerrar los partidos creados al calor de la reacción contra los nacionalismos periféricos. Y de la similitud en el fondo de su mentalidad, mentalidad en buena parte cortada por el mismo patrón, la sumisión la identidad nacional, a las raíces, a las banderas, a los desfiles patrios. El mismo pánico a la verdadera y radical libertad. ¿Es esta similitud de pensamiento entre los teóricamente opuestos natural ,o hay variedad de causas que llevan a esto?. En mi opinión, una parte importante de esta militancia, consta de personas cuyo pensamiento se centra en la unidad de la patria, como idea básica. Personas de pensamiento conservador en realidad, para las cuales el PP de Rajoy, es un partido blando, complaciente con los nacionalismos. Es por tanto una derecha pura y dura(en muchos casos disfrazada de liberal,, término y pensamiento totalmente desvirtuado en España, en el que se esconden derechistas, que no quieren usar la palabra derecha, como si fuera un pecado. O bien trasversal, concepto vacío, nueva moda posmoderna en la que suelen encuadrarse también derechistas acomplejados), que tiene el mismo pensamiento que los nacionalistas periféricos , sólo que enarbolando la bandera rojigualda en vez de la senyera, o la ikurriña. Pero su universo mental, es el mismo. Autoritarismo, grandeza patria, sumisión, discurso identitario, en una palabra. Es evidente que mucha de esta gente, al nacimiento de un partido contrario al nacionalismo, aunque su discurso evite el patrioterismo y su ideología se situe entre el liberalismo progresista y la socialdemocracia, se suma a tal proyecto. Pero a este factor, hay que sumar otros. El que estos partidos, se agoten en el antinacionalismo, en que se conviertan en un movimiento de reacción. Y los movimientos de reacción, tienden a convertirse en aquello que critican, en un calco, en la otra cara de la misma moneda. Se convierten rápidamente en cáscaras vacías, que nada o casi nada interesante aportan a la vida nacional. El otro elemento que usan frecuentemente estos partidos, es la regeneración democrática-. Idea interesante y bonita, que puede atraer también a mucha gente, termina siendo mera retórica. Por tanto, no cabe sorprenderse de que un Partido como Ciudadanos, acabe aliándose con fuerzas ultraconservadoras, ultracatólicas y nacionalistas. O que Rosa Díez usara como banderín de enganche, la democratización de los partidos, mientras se opone a las listas abiertas en su partido. A esto habría que sumarle un fuerte espíritu cínico, de engaño. Así, en vez de reconocerse defensores de la tristemente llamada fiesta nacional, usan la idea de la libertad, para apoyar lo más rancio de las tradiciones españolas.Podemos decir, por tanto, que cuando un partido surge y pivota en torno al antinacionalismo, tiene una fuerte tendencia a convertirse en una fuerza populista, demagógica, ya hacia la derecha, como el Ciudadanos de Rivera, ya hacia la izquierda, como la UPyD de Rosa. ¿Existe solución para los contrarios a todo nacionalismo?. Creo que la única es que el no nacionalismo sea un punto, sin más, una gota en un océano de un programa avanzado y progresista. ¿Es esto posible en movimientos que se declaran trasversales?. Es evidente que no, puesto que la trasversalidad es el vacío, el posmodernismo con su reino del pensamiento debil e indefinido, coladero de oportunistas, derechismo encubierto. Estemos alerta, pues, porque el mayor peligro de populismo para España, puede venir de esos partidos antinacionalistas. Uno de ellos, parece, esperemos, casi liquidado. El otro, aprovechando la crisis de los partidos dominantes, y la gran inteligencia de su líder,puede crecer y tener mucho éxito.Derecha e izquierda seria, ,enemigos de la demagogia y la posmodernidad trasversal, defensores de una hipotética tercera vía pero definiéndose de izquierda o derecha, sin pretender engañar a la sociedad, deberían estar atentos.

TOROS,ÉTICA, POLITICA Y NACIONALISMO ESPAÑOL Y CATALÁN

2009-12-13T16:02:00.000-08:00

En los últimos tiempos estamos asistiendo a un debate en Cataluña referente a la posibilidad de abolir las corridas de toros en esta Comunidad. Tengo que decir que la noticia por una parte me parece positiva, aunque por otra no soy entusiasta de las prohibiciones. Las Plataforma Prou! (Basta), ha conseguido reunir 180000 firmas para lograr la creación de una Iniciativa Legislativa Popular que consiga acabar con las corridas de toros. Se oponen frontalmente las fuerzas políticas de derechas, el centro derecha tradicional, el PP, y la populista y neofascista(recordemos la alianza con Libertas) , Ciutadans, que han presentado enmiendas a la totalidad. PSC y CIU, en mi opinión muy acertadamente, dan libertad de voto a sus diputados. ICV y ERC votarán por la eliminación de esta forma peculiar de "arte". Personalmente me habría gustado que se planteara un referéndum, donde partidarios y detractores expresaran su opinión y los electores decidieran tras reflexionar. El debate, es un debate ético. Entre quienes pensamos que matar tras hacer sufrir largamente a un animal, en un espacio público, con aplausos y alaridos de placer, es indigno de una especie animal, como la nuestra, que se considera superior, dotada de inteligencia, sentimientos y empatía. Y quienes piensan que es un arte, una forma de cultura, que gracias a este espectáculo subsisten los toros. Dicho esto declaro no ser animalista, es decir no estoy a favor de dar derechos a los animales, no milito en Los Verdes, y como carne. Pero creo que la evolución de la humanidad implica ascender en visión ética, respetar a semejantes, y también evitar la crueldad innecesaria hacia los animales.En este sentido, antes que prohibir, me gustaría que la evolución ética fuera haciendo desaparecer las corridas de toros, al irse incrementando las conciencias que vieran con desagrado el espectáculo. Cierto es que mucha gente puede decir con razón, que muchos seres vivos son usados en experimentos médicos y científicos, y que muchos de ellos fallecen de forma muy cruel. Que quizá animales de los que nos alimentamos mueren de forma cruel. Y es cierto, pero eso no me lleva a defender las corridas de toros, ni a dejar de pensar que pese a todo es un espectáculo cruel, un síntoma, pequeño, sí, si tenemos en cuenta la maldad ejercida entre la misma especie humana, de brutalidad. Pero el debate ético, de opiniones enfrentadas y respetables, se obscurece cuando entran en juego las siniestras mentalidades nacionalistas, ya catalanas, ya españolas. Los primeros quieren liquidar todo lo que identifican con España. Los segundos consideran que forma parte de la cultura española. Unos y otros usan argumentos falaces, chantajistas, reaccionarios . Un catalanista tiene pleno derecho a que le gusten los toros .Un ferviente españolista, puede ser contrario a las corridas, ¿porqué no?. Pero los nacionalismos, ya español, ya catalán, ya de la conchinchina, se basan en el culto a las raíces, a la tribu, a la "cultura", sea esta una costumbre atrasada o cruel. Son, por tanto, enemigos del individuo libre, del individuo que quiere reflexionar por su cuenta, de quién no quiere ser una planta atada a una endiosada cultura, tradición, himno, bandera...Pretender que todo español debe defender las corridas de toros , porque es nuestra cultura es, nunca mejor dicho, y con perdón hacia los animales, una animalada. Personalmente no me gustan ni las sevillanas, ni el flamenco, ni los toros, y, cada vez menos, el fútbol. Salvo, por supuesto, la siesta. ¡Eso si que es cultura, y de la buena!. Promocionemos, pues, un buen espectáculo, como es ver alguien querido, ladear la cabeza y echar un agradable y regenerador sueñecito.
Y luchemos contra todos los nacionalismo, rojigualdos, ikurriños...que sólo quieren amargarnos la vida y atarnos a su cárcel despótica. Las corridas de toros, debate ético. Apartemos los nacionalismos.

EL ERIZO

2009-12-12T17:49:00.000-08:00

Sensible adaptación cinematográfica de la novela La elegancia del erizo, cuenta la vida de un edificio en París, centrándose en tres personajes excéntricos, diferentes, y por tanto mucho más interesantes que la inmensa mayoría de las personas. La protagonista es Paloma, una niña de 11 años, de gran inteligencia, que analiza y disecciona con gran agudeza el mundo de los adultos, sus convencionalismos, su superficialidad, su asfixia, igualándolo con gran acierto a una pecera, intuyendo claramente que todos acabamos siendo peces encerrados en un recipiente, condenados a dar vueltas en un pequeño espacio hasta que la muerte nos arrastre en sus brazos. Su madre es una mujer neurótica, depresiva, y el padre un político muy centrado en su trabajo. Todo esto le hace planear su suicidio , en cuanto cumpla los doce años. Los otros dos personajes que conforman el triángulo son Rennee, la portera, una mujer huraña, viuda,que se ha encerrado en su portería y apenas realiza escapadas al mundo exterior. Pero por debajo de su fachada, de sus púas de erizo, esconde, como intuye la niña, una mujer con un potente mundo interno, enamorada de los libros y la cultura, que ha decidido pasar inadvertida ante todos.Y por último el nuevo casero, Kakuro, un japonés maduro y elegante, que como la niña sabe ver en el fondo de la portera, dejando las apariencias a un lado. Entre los tres se establece una bonita relación, relación creada y desarrollada gracias a la unión que provoca una visión similar del mundo y la sociedad, un rechazo a la artificialidad de una sociedad que juzga y contempla por la clase social, por las apariencias. Tres personas que encuentran calor humano y un amor profundo entre ellas, lo que les permite volver a ilusionarse, derribar el muro de la soledad y el aislamiento, sin necesidad de estropearlo con sexo, simplemente desarrollando una relación de amistad pura, sentimental, de tres mentes similares.

Entre los peros a la película, puede encontrarse la figura de la niña, Paloma. Personalmente me resulta fascinante y atrayente , coincidiendo plenamente con ella en su visión del mundo, de la sociedad,. Pero para algunos espectadores ,puede resultar un poco repelente, excesivamente inteligente para su edad, demasiado artificiosa al parecerse más a veces en su pensamiento y respuestas a alguien adulto que a una niña. De la simpatía y sintonía hacia la niña, Paloma, puede depender que la película guste y deje huella en quién la vea, o pase sin pena ni gloria.

SOLIDARIDAD, COOPERACION Y DEMOCRACIA INTEGRAL. MARIO BUNGE

2009-12-06T15:28:00.000-08:00

Con el título de Filosofía Política. Solidaridad, cooperación y democracia integral, el físico y filósofo argentina de 90 años, Mario Bunge, ha escrito una nueva obra, publicada en España por la editorial Gedisa.En el citado texto Mario desarrolla sus ideas acerca de cuestiones políticas y sociales muy diversas. Cree que la filosofía política debe ir unida no sólo a una ética humanista, sino en una visión acorde con la ciencia y la técnica, es decir, debe ser rigurosa. La obra desarrolla todo tipo de temas, desde la defensa del mediombiente, la paz, las guerras por los recursos, la pobreza, la justicia, con su defensa de un igualitarismo moderado, y de la meritocracia .Pero la parte más importante de su libro es la última. En ésta, desarrolla una teoría alternativa al capitalismo y al socialismo de Estado. A esta alternativa la llama Democracia Integral. Esta democracia supone para el, la igualdad de acceso a los recursos naturales, igualdad de sexos y razas, democracia económica, o sea empresas autogestionadas o cooperativas, democracia cultural o igualdad de acceso al patrimonio cultural, democracia política, democracia jurídica o igualdad en las leyes para todos, y democracia globlal, es decir una federación mundial como objetivo final. Lo fundamental de la democracia integral, sería el bienestar ciudadano. Para medir este bienestar, el plantea sustituir el PIB per cápita, por el de Índice de Desarrollo Humano(IDH), introducido por Naciones Unidas, que introduce nivel de vida, longevidad media e índice de alfabetismo y escolarización, añadiendo el índice de desarrollo democrático y el de desarrollo ambiental sostenible. En el parámetro económico, junto al PIB percápita, introduce tasa de empleo e igualdad.
Lo más atractivo para mi de su extenso libro, de más de 500 páginas, es la atención que presta al cooperativismo, es decir a la democracia económica. Frente a la privatización y el estatalismo, defiende la extensión de las empresas autogestionadas, democráticas, gestionadas por los mismos trabajadores, de propiedad común. Analiza algunas de ellas como las de Mondragón, señalando sus aspectos positivos, pero a la vez reconociendo sus dificultades. Dificultades que surgen por la necesidad de crecer y de competir con el resto de empresas capitalistas, lo que lleva en algunos casos a perder la base social y democrática por la que surgieron. Quizás, siendo realistas, no podamos autogestionar la economía, pero si apoyar este tipo de empresas, en coexistencia con las jerárquicas y explotadoras que dominan actualmente. Para mi es un libro importante, porque aunque con lagunas ,se acerca a mi sueño de una tercera vía en la izquierda, aprisionada esta entre una socialdemocracia sin ideas, y un comunismo fracasado y hundido. Y es evidente que se necesitan pensar nuevas ideas, nuevos horizontes para una izquierda diferente, democrática-libertaria. Sin embargo, la debilidad del texto está en que no plantea medios para conseguir esa Democracia Integral, y parece quedarse en las buenas intenciones. Espero que el autor tenga tiempo suficiente de escribir otro gran libro donde desarrolle ideas prácticas para poder alcanzar esa democracia más profunda y radical, incluyendo la laboral, que sirva de apoyo, que no de Biblia o libro sagrado por supuesto, para quienes quieren romper cadenas, las cadenas que nos atan a unas estructuras que nos convierten en carne de cañón, en máquinas desechables de usar y tirar, en piezas de recambio en la pirámide jerárquica.

EL BAILE DE LA VICTORIA

2009-12-05T18:04:00.000-08:00

La nueva película de Fernando Trueba se sitúa en Chile. Dos presos salen de la cárcel gracias a una amnistía. Uno de ellos, el siempre estupendo actor Ricardo Darín, es un famoso atracador de bancos que se encuentra con el abandono de su mujer y su hijo. El otro, un chico joven, Ángel, se enamora perdidamente de una enigmática bailarina,Victoria, una chica escapada de un orfanato que perdió a sus padres bajo la dictadura de Pinochet. Ambos expresos se encuentran, e impulsado por el chico, pese a sus reticencias iniciales, deciden efectuar un robo para huir a otro país y empezar una nueva vida. Pero en la película el atraco es secundario. La película se centra en los sentimientos de soledad y abandono de los personajes, en sus sueños por alcanzar una vida nueva, en la solidaridad y traición en el mundo de la delincuencia. Poética, simbólica y sensible en ocasiones, el film es también en ocasiones poco creíble, lo que en mi opinión le hace perder brillo, saliendo del cine con un sabor agridulce. Opiniones para todos los gustos, ,muy buena para unos, mala para otros, entretenida para mi, cada cinéfilo sacará sus conclusiones.

Regalo navideño

2009-12-04T03:03:00.000-08:00

http://cora-elmundodecora.blogspot.com/2009/12/regalo-navideno.html

Del blog de Cora, una buena amiga, nos envía un regalo navideño a los blog.

REDES. MACACOS Y HUMANOS

2009-11-27T15:37:00.000-08:00

redes-macacos-y-humanos-el-secreto-del-exito-video_0d1a298da.html

El siempre ameno programa del famoso científico Eduardo Punset, nos presentó el domingo una entrevista con un psicobiólogo italiano. En la citada entrevista se nos desgrana la similitud entre macacos y humanos, y el secreto de su éxito. Triunfo basado, entre otras cosas, en la inteligencia social. Es decir , en desarrollar la sociabilidad, en alianzas entre grupos. Pero también destaca tanto en macacos y humanos el aspecto negativo de la inteligencia social. La lucha por el poder, la violencia, el maquiavelismo, la competencia...También destacaría, entre otras cosas, la comparación que hace entre las hembras macaco y las hembras humanas. Mientras las hembras humanas no han conseguido hasta ahora triunfar, pues no han desarrollado habilidades para establecer alianzas políticas, ni económicas, si lo han realizado las hembras macaco, pues son los machos macacos los que deben cambiar de grupo y buscar otro, quedando más indefensos, frente a las hembras que permanecen en el grupo familiar.
Dos especies animales, hermanadas por su éxito, éxito que tiene una doble cara, la sociabilidad,la solidaridad, la compasión a veces, pero también la jerarquización de sus grupos, la competencia, la opresión, las clases sociales.
En nuestras manos, como especie humana, está el intentar potenciar lo positivo, la cooperación, la no jerarquización, la libertad solidaria.
REDES Programa de TVE

¿RECUERDAS?

2009-11-24T11:07:00.000-08:00

Phil Collins-Do you Remember?(Tradução)

¿Qué paisaje mirarán tus ojos?, ¿Qué arenas pisarán tus pies?,¿Cómo será tu rostro hoy día?, ¿Hablarás con alguien, ahora mismo, mientras tecleo estas líneas?, ¿Seguirás teniendo el mismo pelo claro y largo?, ¿Qué hombre tendrá la fortuna de acariciar tu cuerpo, de besarte , de poder abrazarte cuando quiera?.
¿Que será de ti, Susana, amor infantil, amor de guarderia, cuyo nombre aún recuerdo cuando cierro los ojos con fuerza y me vienen a la mente imágenes pasadas, amigos perdidos, sitios, vivencias y gentes desaparecidas en el trastero de los recuerdos?. Y entre ellos, hoy, al escuchar esta canción, he recordado tu nombre, un rostro ya casi difuminado en el ayer, y he sentido que he perdido la felicidad como se pierde el agua entre los dedos. Que los sueños se pierden sin remedio, tragados por el océano furioso y mortal de la vida. Aunque subsiste eso, el recuerdo de un nombre, de Susana.

DIA DE LOS SIN TECHO

2009-11-22T09:52:00.000-08:00

Hoy, 22 de noviembre, impulsado por Cáritas, FACIAM y FEANTSA España, se celebra el día de los Sin Techo. Se calculan entre 25000 y 30000 personas el número de sin techo, rondan los 40 años de edad media, y un 90% son hombres. Muchos de ellos, más o menos un 76% tienen estudios secundarios o superiores. Una triste realidad que vemos todos los días en nuestras vidas, pero que crea rechazo o indiferencia, quizá porque instintivamente sabemos que todos o casi todos podemos acabar en esa situación. Mientras ,nos dedicamos a dar ayudas navideñas a la miseria lejana del tercer mundo, mientras evadimos la miseria que vemos, sentimos y olemos en las esquinas. Personas sin más ventanas, puertas y techos, que el cielo y el viento gélido de la noche.
¿Hay medidas de prevención, que reduzcan el riesgo de acabar tirado en una esquina?. Quizá la Renta Básica para la Ciiudadanía, un salario mínimo para todo ciudadano español, por el mero hecho de ser, valga la redundancia, seres humanos, merecedores de respeto y dignidad en sus vidas. O quizás sólo pueda ofrecerse este salario a parados de larga duración, a personas en riesgo, pues no es sostenible para la economía tal gasto. De cualquier forma es una medida a estudiar. También sería importante crear centros de reinserción laboral y social, que pueda recuperar a gente que sienta que no tiene dignidad por falta de empleo, por la mirada de rechazo o desprecio del prójimo .Pero es evidente que hay que plantear medidas de ayuda a mendigos y personas en riesgos, y si es posible preventivas mejor .Antes que la brutalidad de nuestra sociedad, con sus jaurías de bienpensantes que se dicen cristianos o católicos, gentes de orden y bien, les lancen por el barranco del abandono y el rechazo.

EL ÁNGEL ROJO. UN HÉROE EN EL OLVIDO

2009-11-18T13:49:00.000-08:00

Por fin podemos leer una biografía de una figura injustamente olvidada en la historia de España. Gracias al periodista Alfonso Domingo, se ha publicado la novela biográfica EL ÁNGEL ROJO, la historia de Melchor Rodríguez, el anarquista que detuvo la represión en el Madrid republicano, en la editorial Almuzara. En el se va relatando la vida de Melchor, sevillano de nacimiento, huérfano de padre, torero frustrado,chapista, padre de una hija, Amapola, nombre puesto en homenaje a una flor que crece libre y rebelde. Miembro de la CNT y la FAI, del grupo Los Libertos, destacan por su anarquismo humanista y contrario a la sangre y las venganzas.Este grupo, le servirá de gran apoyo durante la guerra civil. Fue preso incontables veces, con la Monarquía, la República y también el franquismo. Es con el estallido de la guerra civil, cuando se convierte en una figura legendaria. Nombrado por su compañero , el Ministro de Justicia García Oliver, Delegado Especial de Prisiones con plenos poderes, consigue parar las sacas de presos organizadas por autoridades del Frente Popular en Madrid, entre ellas Carrillo y Serrano Poncela. Su acción más destacada sucede en Alcalá, cuando tras un bombardeo de la aviación golpista, una multitud enfurecida se acerca a la cárcel con la idea de matar a los presos. Tras horas de forcejeos, y apunto de morir el mismo, consigue salvar las vidas de los presos. También convierte el Palacio del Marqués de Viana, ocupado y custodiado por los compañeros del grupo de la FAI Los Libertos, en un lugar donde dar refugio a gentes de derechas perseguidas o que temían por sus vidas.Todas estas actividades, hacen que entre los presos y derechistas se le conozca con el sobrenombre de El Angel Rojo. Pero para algunos, actuar de esa manera, era apoyar el fascismo, ser cómplice de Franco, ser un traidor a la causa. Por eso sufrió varios atentados, de los comunistas, que lo odiaban, pero también alguno de compañeros anarquistas, de los que nunca dio nombres.Tras la guerra, gracias a la declaración de gente a la que salvó, evitó la condena a muerte, por la de veinte años, de la que cumplió cinco. siguió siendo fiel al anarquismo, y fue detenido en varias ocasiones. A su entierro, en 1972, acudieron franquistas y compañeros libertarios. Algunos rezaron un padrenuestro, otros entonaron el bello himno de la CNT, A las barricadas. Su vida, y su muerte, fue ejemplo de que las diferencias en el pensar, no deben llevar al odio, ni al enfrentamiento sangriento.
Pero, tristemente, su figura, en vez de recibir un reconocimiento público y oficial, y ser conocida por todos los habitantes de nuestro país, es la de un completo desconocido. Su ideal libertario, su actuación contra la represión de la zona republicana, hace que no pueda ser usado ni por la derecha, ni por la izquierda dominante. Izquierda dominante que ensalza a tristes figuras como Carrillo o Pasionaria, fieles al totalitarismo más sanguinario, y que no tienen interés en que salga a la luz otro izquierdista, obrero y anarquista, que actuó con gran decencia y dignidad. Algo de lo que muchos carecieron en una España dominada por hordas de asesinos, azules,blancos, rojos y rojinegros, que con su plomo, llenaban de cadáveres las cunetas, descampados y cementerios del país.
Sirvan estas líneas de pequeño homenaje a Melchor Rodríguez, para que alguna vez, en los libros de texto, su actuación se conozca y sirva de ejemplo de alguien que prefirió "morir por las ideas, nunca matar por ellas".

MUNDOS EXTRATERRESTRES

2009-11-16T23:40:00.000-08:00

http://www.youtube.com/view_play_list?p=383409485081A816&playnext=1&playnext_from=PL&v=M8HyTcJ5TL4

Un apasionante documental de National Geographic, sobre descubrimientos de planetas fuera del sistema solar. Y la gran esperanza, la posibilidad de encontrar un planeta similar a la tierra. Algún día llegará, y será una revolución, que se completará cuando se descubra vida inteligente en algún lugar. Espero verlo antes de morir.

CELDA 211

2009-11-15T14:07:00.000-08:00

Estupenda y cruda película de Daniel Monzón, narra las peripecias de un funcionario de prisiones, Juan, que decide visitar la cárcel en la que al día siguiente comienza a trabajar. Allí , herido por un accidente y trasladado momentáneamente a una celda, la celda 211, que se encontraba vacía, por dos funcionarios de prisiones, les sorprenderá un motín. Sólo, y abandonado rápidamente por sus compañeros, temerosos de ser asesinados, deberá hacerse pasar por un preso más, para conseguir salvar su vida. Entre los actores, destaca por su magnífica actuación, Luís Tosar, Malamadre en la película, dirigente del motín. Hombre duro, y violento, que sin embargo tiene un fondo noble, es la figura que aglutina al resto de presos en su lucha por mejorar su situación en la cárcel .También destaca Resines, funcionario valiente y cruel a partes iguales, copia de Malamadre, desde el otro lado de la barricada. Sentimental, violenta, el film nos señala el compañerismo, la crueldad, y la corrupción, que se dan a partes iguales tanto en el mundo carcelario, como en el mundo exterior, tanto en presos como en políticos y autoridades. Y, lo más importante, la transformación progresiva que se opera en Juan.
Una película que no dejará indiferente a nadie

LA SOLEDAD DE LOS NUMEROS PRIMOS

2009-11-13T15:31:00.000-08:00

Con este título, Paolo Giordano , un joven Físico Teórico, ha escrito una profunda e interesante novela, sobre un chico y una chica, Mattia y Alice, grandes amigos, que como los números primos están condenados a no unirse . Dos personas marcadas en su infancia por sendas tragedias que destrozan sus mentes, convirtiendo sus vidas personales, sociales y familiares en un edificio derrumbado tras un fortísimo terremoto, dejando una profunda desolación en ellos y su entorno, pero que por esas circunstancias, se encuentran y empatizan, como dos troncos a la deriva en la inmensidad del océano. Encuentros, desencuentros, con sus familias, trabajos y amores como telón de fondo. Y, al final, la decisión.¿ Unirse o separarse para siempre, olvidando al otro e intentando renacer, como un árbol en privamera, tras un crudo invierno de nieves y nieblas espesas?. Un libro bello y amargo a partes iguales, que se lee de un tirón. Los lectores podrán, ya entender a los personajes, ya cabrearse con ellos y sus reacciones, especialmente con Mattia, siempre indeciso, sin saber que sendero coger.
Un texto muy recomendable.

YO, TAMBIÉN

2009-11-11T23:25:00.001-08:00

Interesante y bella película sobre la vida de un chico con Síndrome de Down. Destaca la interpretación de Lola Dueñas, en el papel de compañera de trabajo del chico con Síndrome de Down. Compañera que pasa del asombro ante el recién llegado a la oficina, a desarrollar una profunda amistad, al darse cuenta que es el primer hombre que realmente la respeta y ama, en una vida marcada por la huida y el dolor. La citada película es rica en emociones y sentimientos, especialmente la de las personas con Síndrome de Down, condenadas ya a la incomprensión, ya a la soledad, al no poder desarrollar una relación amorosa, fuera del mundo de los que padecen el Síndrome, y aún estas relaciones suelen ser vistas con miedo y rechazo por parte de muchos padres.

Amor, soledad, lucha, y esfuerzo, en este film que retrata las emociones y sentimientos de Pablo Pineda, primer chico con Sïndrome de Down, que logra terminar una carrera y que realiza un muy buen papel. Recomendable para todos aquellos que no conocen a estas extrordinarias y brillantes personas, que nos superan en humanidad y de las que tenemos mucho que aprender.