NO SE FUSILA EN DOMINGO

Pablo Uriel, joven médico recién licenciado, acude a un pueblo de La Rioja a sustituir a un compañero de profesión durante unas semanas en julio de 1936. Así son los comienzos de un sencillo y emotivo libro autobiográfico, que se lee de un tirón,  prologado por Gibson, y publicado por la colección Pretextos.
En el río, practicando piraguismo, le sorprende el golpe de estado militar, observando con sorpresa como un grupo de carlistas atraviesa el puente que separa la Navarra tradicionalista y derechista, de la Rioja republicana, liberal e izquierdista.Lo que él y otros pensaban sería un golpe que fracasaría y todo volvería a la normalidad en corto tiempo, se convierte en una feroz guerra de tres años.
Pero lo fundamental del libro es la brutal y metódica represión que se establece en la zona bajo dominio franquista. Primero en La Rioja, donde se encuentra con las primeras víctimas asesinadas por los cruzados, sin ningún tipo de juicio, mujeres a las que rapan la cabeza y dan de beber aceite de ricino, evadidos a los montes...Posteriormente se traslada a Zaragoza, ciudad en la que vive, también dominada por los militares golpistas. Allí se entera de la muerte en Soria, asesinado por guardias civiles, de su querido hermano Antonio, admirador de Azaña. Otro de sus hermanos es detenido. Mientras, el terror, los paseos, se extiendo por la ciudad y sus proximidades. Se multiplican las denuncias anónimas ,la policía y el ejército da listas de personas a las que detener y liquidar, labor realizada por La Falange, que recoge por las noches cargamentos de hombres y mujeres de sus domicilios y de las cárceles, hacia la muerte. Todos los días, decenas de cadáveres son trasladados a la morgue, al sótano del hospital de Zaragoza. La Iglesia, los católicos, la gente de orden, con escasas excepciones mencionadas en el libro, como el caso de un sacerdote detenido por alzar la voz contra los crímenes,colaboran, apoyan y justifican el exterminio sistemático de la población izquierdista. El autor lamenta la destrucción, el olvido de los principios evangélicos de tantos sedicentes cristianos, traidores al mensaje de Jesús. Un caso temible, es el de una joven monja, que ante la visión de unos 200 ejecutados, hombres, mujeres y niños, amontonados en los sótanos del Hospital clínico de Zaragoza un día cualquiera,exclama:¡Cuanta gente mala hay en el mundo!. Frase que jamás olvidará el joven médico. El calcularía entre 10.000 y 15.000 los asesinados los seis primeros meses de la guerra en Zaragoza y pueblos cercanos.
El mismo acabaría detenido, enviado a una prisión militar. Allí, reciben las visitas diarias de un grupo de falangistas, que llevan a presos en sus camiones para liquidar. Esta situación desarrolla en los presos un clima de terror diario, una espera continua del momento en que llegan los falangistas a prisión, la tensión de no saber si se salvarán o no, de cuando les tocará a ellos la lotería de la muerte, o si tendrán la suerte de ser alguno de los pocos liberados. El domingo es el único día que no se llevan a nadie de la prisión, de ahí el nombre del libro, No se fusila en Domingo.
Finalmente, la alegría al ser uno de los liberados. Luego vendría su alistamiento al ejército franquista, incapaz de soportar la tensión de vivir en una ciudad donde nunca se sabe si, una noche, los matones falangistas llamarán a las puertas, para acabar la vida en alguna cantera, algún descampado. Participa en la batalla de Belchite, como sanitario. Preso de los republicanos, sufre una fuerte decepción. Los mandos comunistas ejecutan a casi todos los oficiales. Sólo él se salva. Salvado in extremis de las balas derechistas, también de las izquierdistas. Su libro es un testimonio crudo de los horrores de la guerra civil, del desprecio a la vida de ambas zonas. De como, cuando alguien tiene un arma, o viste un uniforme militar, la humanidad desaparece, considerándose dueños de la vida y la muerte.
Estamos por tanto ante un gran libro, que todo el que quiera conocer la guerra civil y sus horrores en retaguardia debería conocer.

REFLEXIONES SOBRE EL FRACASO DE CIUDADANOS-PARTIDO DE LA CIUDANIA

Pasado el tiempo, cerradas en gran medida las heridas, creo necesario reflexionar sobre el fracaso de un pequeño partido, Ciudadanos Partido de la Ciudadanía. Partido sin ninguna presencia ni interés a nivel nacional, todo sea dicho, pero que quién escribe esto cometió el terrible error de militar durante casi tres años. Doble error, teniendo en cuenta la intuición personal de que la aventura no conducía a ninguna parte, o como mucho a una derecha populista . Se han juntado las dos cosas, el partido está casi acabado, y sus restos se han convertido en una derecha populista, una especie de peronismo, sin un Perón ni una Evita que arrastren multitudes con su demagogia.¿Cuáles son las causas de ese fracaso?. Daré varias de ellas, avisando que  no seré plenamente imparcial, aunque lo procure. Uno tiene sus principios izquierdistas, aunque sea un izquierdismo independiente y crítico de las fuerzas dominantes de este signo, y eso no deja de traslucirse en las opiniones.
Uno de los primeros errores, es el ideológico y el personal a partes iguales. El partido pretendía una síntesis de liberalismo progresista y socialismo democrático. Algo muy interesante, y en principio muy válido. Pero la realidad es que en la práctica quienes se unían al partido lo hacían desde una tendencia liberal o socialista. Es decir, la síntesis era algo teórico, no práctico. Muchos partíamos con nuestras viejas ideas, nuestros prejuicios. Estó dinamitó internamente la unidad de sus miembros.Esto puede unirse a la casi ausencia de verdaderos liberales progresistas, o sociales en España. El liberalismo ha sido dimamitado y cooptado por conservadores y derechistas, tipo Aguirre, Losantos, Cesar Vidal, Pío Moa y otros, partidarios de las privatizaciones. La "masa" liberal española, actualmente ,es básicamente derechistas que encuentran en el término liberal una definición más atrayente. Tales "liberales", habrían sido firmes puntos de apoyo a la dictadura franquista trasladados a épocas pasadas. Había y hay notables excepciones, y entre ellos debo recordar gentes como Juan Manuel Ortega, Isaac, Jacobo Elosua, Laura Sanz...Por otra parte gentes de izquierdas actuamos con mucho sectarismo, y no ayudamos a la unión y la reconciliación interna. Tal error personal siempre me pesará en la conciencia.
Otro punto importante es el no nacionalismo, fuerza y debilidad del partido a partes iguales. Surgido como reacción al nacionalismo, el partido se  agotó en él,como era de esperar, aunque no quisiéramos verlo. Antinacionalismo que acaba atrayendo a sectores fuertemente conservadores, y convirtió a Ciudadanos en un partido sin interés más allá del tema nacionalista, en una cáscara vacía sin nada que aportar de interés social y nacional. El carácter conservador de la militancia puede observarse claramente desde el principio. con el rechazo a presentarse en Madrid a las elecciones al poco tiempo de crearse el partido, cuando aún era conocido y tenía cierto prestigio. No es más que una anécdota, pero es significativa de la mentalidad mojigata y temerosa de la mayoría de la base ciudadana. Base burguesa en el peor sentido de la palabra, y dominante en España,incapaz de impulsar algo verdaderamente nuevo más allá de la retórica.
Otro elemento a destacar son sus dirigentes. Enfrentados, divididos, cada uno con sus intereses, nunca dieron una imagen de seriedad, de unión. Uno, Rivera, se trata de un joven sin escrúpulos, realmente derechista, "liberal" en el sentido degenerado dominante en España, supo usar a unos y otros para sus fines, disfrazarse de centroizquierda, y posteriormente aliarse con la ultraderecha europea por motivos económicos, aunque quizá hubiera otros ideológicos que nunca conoceremos. Robles, deseoso de pasarse a UPyD, nunca creyó realmente en el proyecto, quizá con razón, como el tiempo a demostrado. Y Domingo, del que nunca supimos realmente lo que pensaba, impulsor de una asociación que hoy por hoy tampoco sabemos sus pretensiones de fondo(¿unir a los antinacionalistas, apoyar a Rosa, matenerse el en la vida política?)
Es evidente que Rosa Diez y su UPyD son importantes para explicar el principio del fin de Ciudadanos. Conocida por los españoles, ha sabido atraer a numerosos votantes , aprendiendo y estudiando posiblemente los errores de Ciudadanos. Ha creado un partido sin apenas fisuras, a costa de liquidar la democracia interna. Su partido apunta alto, y se prevée un gran éxito a corto plazo. El problema es si podrá mantenerse cuando Zapatero sea derrotado y el PSOE cambie de líder, o se disolverá como un azucarillo.
Expresadas unas opiniones generales, quisiera dar unas opiniones quizá más polémicas e idelógicas, pero sinceras. Pienso que España lo que necesitaba y necesita es una izquierda o un verdadero centroizquierda no nacionalista. Y Ciudadanos debía haber sido eso. Un verdadero centroizquierda, única oportunidad de crecer y de ser fiel a su nombre. Un partido Ciudadano no puede ser un partido liberal, con la fuerte carga antisocial y privatizadora que tiene hoy por hoy esa ideología. Sino un partido al lado de los parados, los mileuristas, los temporales. En una palabra, los ciudadanos mayoritarios.Un partido ciudadano debe impulsar una economía social, la defensa del débil, el cooperativismo, la reducción de la jornada laboral, u otras opciones más vinculadas a una izquierda, una izquierda no sectaria, dialogante, diferente a la existente La constitución de un PP dos no tiene lógica. Es un espacio fuerte y consolidado, que se aleja del ciudadanismo. Por otra parte el PP, representa una derecha seria,respetable y votable, la derecha de Ciudadanos, y el Ciudadanos actual representa una derecha sin seriedad, una especie de críos mafiosos, mezcla de mentalidad de niños y niñas de 7 años, con la maldad de una persona adulta. Agrupados entorno a un chaval que muy posiblemente se buscará otro espacio que le ofrezca posibilidades de éxito, si es que alguien pica, cosa que no sabemos si hará el PP.
Para acabar, el destrozo de Ciudadanos supone la destrucción en tiempo record de la idea de la Regeneración Democrática. Regeneración Democrática que ha sido y es utilizada por farsantes, por partidos cesaristas, por trasversales,por disidentes rosados, que no son sino derecha populista encubierta, por esa burguesía dominante y cínica española de la que antes he hablado.. Mucho cuidado pues con la idea de la Regeneración Democrática, que puede dar cobijo a nuevos populistas, nuevas falanges ultraliberales. Y mucho cuidado con los trasversales y sus movimientos. Herederos del fascismo, del nazismo, del populismo, del falangismo, nuevos franquistas. La trasversalidad es una de las modas posmodernas más peligrosas, contra la que hay que luchar sin descanso.
Aún con todo, tengo esperanza en una nueva izquierda, en una izquierda ciudadana, levantada y constituida por jóvenes, aún no aplastados por la mayoría manipuladora y conservadora que asola España, por los supuestos "pragmáticos" de un lado y otro, y por esas gentes de la clase media que aburridos de su vida se une a un proyecto para pasar el rato, lastrando con sus mentalidades , el desarrollo de algo nuevo y renovador.

LA CARRETERA (THE ROAD).

Brillante película y brillante  adaptación de la famosa novela de Cormac Mc Carthy, ganadora del premio Pulitzer en 2007.

Su director, John Hillcoat, ha sabido llevar a la pantalla un texto difícil por su crudeza sin fin. La acción se desarrolla en los Estados Unidos, unos años después de un desastre de dimensiones apocalípticas, que no se aclara ni en la novela ni en la película(guerra nuclear, desastre ecológico, impacto de un asteroide...), pero que no resulta importante para lectores y espectadores. Los protagonistas son un padre, interpretado por el estupendo actor Viggo Mortensen, y su hijo, empeñados en llegar a la costa, y avanzar hacia el sur, soñando con encontrar allí algún lugar habitable. El mundo se ha convertido en un lugar desolado, sin apenas luz solar, con un frío capaz de romper las rocas. No hay animales, ni apenas vegetación más que árboles desnudos. La película sabe ofrecernos un paisaje yermo, muerto y angustioso, de un gris permanente. No hay comida, y los protagonistas tienen que buscar en las casas abandonadas algún resto, alguna migaja que les permita sobrevivir. Pero lo peor no es el hambre continua y la desesperación, sino el miedo. Miedo cerval a los pocos supervivientes, muchos de los cuales se han hundido en el canibalismo. Esto también sabe reflejarlo el director, la tensión, especialmente del padre, siempre con la pistola encima, a la que sólo le quedan dos balas, por si tienen que suicidarse antes que caer en manos de las bandas de caníbales. Tensión continua ante cualquier ruido que delate la presencia de algún superviviente, escapando como alimañas y huyendo de situaciones límites. Especialmente cruda y brutal es la escena donde descubren un zulo, en una casa abandonada ,donde varias personas, con miembros amputados que sirven de alimento a varios desalmados, les suplican ayuda.

La película se ve con una sensación de feroz amargura interior, como si estuvieran dando una paliza directamente al corazón de los espectadores, desde el comienzo hasta el final.

Es de destacar también las escenas donde el padre recuerda los momentos felices con su esposa, antes del colapso de la humanidad, y posteriormente, cuando deciden tener al hijo pese a la situación ya desesperada. Hasta que llega el momento en que su mujer, incapaz de vivir en un mundo terrible, opta por abandonarles, acabando con su vida, como tantas otras personas.

Con todo, la película muestra un mínimo resquicio de luz. El padre se niega a dejarse caer en la barbarie, y es capaz de educar a su hijo en el mantenimiento de los valores éticos, en la esperanza en encontrar buena gente por el camino. Sin embargo, es tal la degradación y el pánico, que es incapaz de tener la menor confianza en las escasísimas personas que encuentra en su marcha por la carretera, camino de su sueño por encontrar algo mejor.

Brillante, brutal, extraordinaria, nos quedamos con la sensación de que tal mundo, puede ser real. Que hemos estado cerca de el, con la guerra fría. Que en cualquier momento la luz cegadora de las armas nucleares podían haber arrasado la civilización, hundiendo al mundo en la muerte, y en el retorno al canibalismo, canibalismo que no es extraño a la especie humana, por doloroso que sea reconocerlo.Y que nunca estaremos a salvo de algo parecido, mientras mantengamos sociedades basadas en la lucha, en la competencia, en sobrepasar al prójimo, en ser más que los demás, en dominar, en explotar y enriquecernos a toda costa. Pero que siempre subsistirá alguna persona ,que como el padre, en las más duras condiciones, se empeñe en que su hijo lleve la antorcha de la bondad y la humanidad sin desfallecer.

SOCIOLOGÍA Y ANARQUISMO. ANÁLISIS DE UNA CULTURA POLÍTICA DE RESISTENCIA

Con este título, Raúl Ruano ha publicado un libro tan interesante como diferente sobre el anarquismo, centrado especialmente en entrevistas, recuerdos y vivencias de viejos militantes libertarios, anarcosindicalistas ,de España. Dividido en tres partes, la primera hace un resumen de algunos de los teóricos más conocidos y famosos del pensamiento ácrata. Desde el entusiasta de las barricadas, de los motines y revueltas como Bakunin, pasando por el más reflexivo y formado en diferentes materias científicas como Kropotkin, siguiendo por el pacifista y seguidor del Evangelio Lev Tolstoi, y terminando en el mítico Malatesta, entre otros como Eliseo Reclus....Con sus similitudes y diferencias todos ellos conforman una corriente de pensamiento opuesta a la dominación, a las jerarquías de mando, a la división en clases sociales, a la explotación, a la propiedad privada de los medios de producción. Su defensa de individuos libres, de la fraternidad universal de los oprimidos.
La segunda parte, la más interesante, consta de entrevistas y recuerdos de antiguos militantes de la CNT, FAI, y Juventudes Libertarias. La mayoría de ellos nacidos en familias pobres, sin apenas recursos, sin posibilidades de estudiar .Pero junto a la pobreza y dificultad de su vida destaca un ambiente social de solidaridad, de camaradería, de apoyo mutuo. Su descubrimiento del anarquismo, generalmente a través de la familia, del entorno social, sus ansias de formarse, de leer, de conocer. Lo más destacado del movimiento libertario español fue la red de escuela racionalistas, de ateneos libertarios, de revistas, periódicos y folletos .La enorme importancia que concedían a la formación, a la educación, para ellos y ellas, herramienta fundamental en la emancipación individual y social. Anarquistas que unían la defensa de la individualidad, de individuos conscientes, no dirigidos por amos y jefes, pero a la vez junto a un fuerte espíritu igualitario y solidario, de compartir todo y apoyar a otros compañeros, a las familias de militantes encarcelados que quedaban en una pésima situación. Nunca faltaba quién acogiera y diera de comer a los niños de otros camaradas de ideas y lucha.
Y junto al ideario de clase, otra de las característica del anarquismo, el ser una filosofía de vida. El ser dignos de los principios y valores que defendían. De ahí su lucha contra el alcoholismo, el juego y otros problemas que causaban muchos estragos entre las familias obreras. Incluso algunos consideraban el baile algo peligroso, antesala de la prostitución. Al contrario de lo que pueda parecer, había un fuerte puritanismo entre muchos militantes. Lo que no quita para que hubiera sectores defensores y practicantes del nudismo, o del vegetarianismo. Se defendía una vida sencilla, frugal. La abolición del dinero, entendido como objeto de intercambio que puede acumularse, fomentando el juzgar a otros por el tener, el egoismo, la división de clases ,era otra de las características del anarquismo. Rechazo a la máquina estatal, considerada instrumento de dominio, de clase, rechazo a la propiedad privada y defensa de la autogestión, de fabricas , campos y empresas dirigidas por los mismos trabajadores, son algunos aspectos del ideario anarquista.
Esta filosofía de vida, con el consiguiente rechazo a la forma de existir de hoy día, se ve claramente en la idea de viejos anarquistas, como José Palacios, por ejemplo: "Y los trabajadores, ¿en que pensamos, tan caciques y cerrados?.. No pensamos nada más que en el chalé, el coche, la playa, la tierra, esto y lo otro. Señores, esa no es nuestra forma"(página 317).
O la anciana libertaria, Carmen Mesa: "Yo siempre estoy en números rojos...pero procuro no tener nada, porque el lema mío es el siguiente:gano esto, hago estas particiones, esto para mi, esto para lo otro, esto para repartir, yo no tengo nada más que lo imprescindible, no tengo casa, no tengo coche, no tengo nada, yo vivo al día. Yo no quiero tener nada porque la idea mía es anarquista, no quiero nada, quiero vivir al día..."(página 317 y 318)
Otro tema peliagudo, es el de la violencia. Algunos son muy críticos, otros sin embargo defendía en su época la necesidad de la pistola para defenderse. En el fondo se observa una cierta justificación en algunos de ellos,de los compañeros que usaban en ocasiones la pistola, la violencia. Una de las causas que más a contribuido a dañar y desprestigiar al anarquismo, todo sea dicho.
La última parte del libro es un debate con jóvenes ácratas de hoy día, seguidores y continuadores de la vieja semilla de la rebeldía libertaria.
Para terminar, podemos decir que es un libro muy ameno, diferente, al acercarnos a la vida e ideas de anarquistas españoles de carne y hueso, militantes anónimos, de las clases más humildes, que con aciertos y errores intentaron crear una sociedad diferente de individuos y trabajadores libres e iguales. Fracasaron ,pero algunas de sus ideas pueden alumbrar la rebeldía social e individual, en una época de sombrío conformismo y resignación ante lo existente.

AVATAR

Ayer  Sábado, no sin escepticismo y temor, acudí a ver Avatar, la famosísima película en tres dimensiones de James Cameron. Digo temor y escepticismo, porque suelo evitar las películas excesivamente comerciales, con razón o sin ella, y ésta es una de ellas. Debo reconocer que la película me gustó, aún sin entusiasmarme como a mi padre y hermana pequeña. En la mencionada película, un marine en silla de ruedas viaja a un planeta, Pandora, donde abunda un mineral muy valioso y y necesario para acabar con la crisis energética del planeta Tierra. Pandora tiene sin embargo una atmósfera mortal para los seres humanos, de ahí que los científicos han creado los llamados Avatares, una especie de clones de los Na'vis, los habitantes inteligentes nativos del planeta. Estos avatares tienen la conciencia y mentalidad de los humanos escogidos para el experimento. El marine es elegido para infiltrarse entre uno de los clanes Na'vis para intentar que estos abandonen el territorio en el que habitan, pues en el subsuelo se encuentra gran cantidad de ese mineral.
Sin embargo, poco a poco, el protagonista empieza a sentirse atraído por el estilo de vida de los indígenas del planeta. Estos habitan en armonía con la naturaleza y los animales de su entorno, sintiendo que forman parte de un todo, viviendo en una especie de religiosidad panteísta. La situación se complica cuando se enamora de una nativa de Pandora, lo cual le provoca un alejamiento de la misión por la que ha sido enviado al planeta. Película de mensaje ecológico, critica la destrucción, explotación y brutalidad humana con el entorno, la naturaleza y las culturas indígenas. Nuestra pérdida de toda conexión con la Naturaleza, con la Madre Tierra. La destrucción de los recursos, y el crecimiento ilimitado, siendo capaces de pasar por encima de culturas o civilizaciones que se interpongan en el camino . Los paisajes, los animales, el entorno natural está muy bien conseguido , y resulta muy bello. En el pero que se le puede poner está que quizá idealiza excesivamente ese tipo de vida en estado "salvaje", pues al fin y al cabo, compartiendo sus críticas al egoísmo y a la brutalidad de nuestras civilización, podemos intuir, o mejor dicho saber, gracias a la antropología, que las culturas nativas vivían o viven en condiciones duras, con sus problemas y conflictos, sus guerras y enfrentamientos.
Pese a todo es una buena y sensible película, recomendable para todos sin excepción de edades.

LA CINTA BLANCA

Interesante película de Haneke, ganadora de La Palma de Oro en Cannes, entre otros premios, La cinta Blanca, narra la vida en un en principio idílico pueblo de Austria, poco antes de la primera guerra mundial. Sin embargo, la aparente felicidad del pueblo se ve rota por una serie de sucesos violentos. Un accidente provocado contra un médico, una muerta en accidente laboral, el hijo del terrateniente que es brutalmente golpeado, un niño, deficiente, dejado casi ciego, un incendio provocado en propiedades del terrateniente del pueblo...Lo mejor de la película, es la disección que hace de los personajes, personajes como el fanático y brutal pastor protestante, el terrateniente, el médico que abusa sexualmente de su hija y trata con gran desprecio a su antigua amante, la rebeldía y odio de algunos trabajadores sobre quienes dirigen sus vidas, la resignación y pasividad de otros. Y, entre todos ellos, lo que hace diferente a la película son los niños. Niños que en este caso nada tienen que ver con la imagen angelical tradicional. Son niños reprimidos, torturados física y psicológicamente, de quienes el profesor del pueblo acaba sospechando fuertemente por diferentes causas, como responsables de los actos de venganza de inspiración religiosa. Niños que actuan como elementos purificadores, inquisitoriales y represivos a imagen de la obscura y represiva sociedad adulta , aunque sin llegar nunca a determinarse claramente su culpabilidad. El blanco y negro de la película beneficia el carácter de violencia y maldad soterrada que muestra magistralmente La cinta blanca.
Algunos críticosconsideran que el director quiere reflejar como ese tipo de sociedad incuba el nazismo, que años después asolaría el país. Creo muy arriesgado sin embargo identificar lo uno con lo otro. Entre otras cosas porque lo que expresa la película, la maldad, la envidia, la opresión, los abusos sexuales, pueden darse en cualquier país. La España negra, es ejemplo de ello. El viejo nacionalcatolicismo, los militares golpistas, la mojigatería tradicional que esconde por debajo de su aparente progresismo el pueblo español, el rechazo y persecución al diferente, al homosexual, presente hasta tiempos muy recientes, el cotilleo feroz y destructivo...Esa España negra sigue en pie, con sus manifestaciones impulsadas por sectores eclesiásticos y derechistas contra un irreal ataque a la familia, su televisión basura que impulsa el cotilleo más destructivo seleccionando blancos, destruyendo cualquier intento de impulsar la cultura crítica, sus  obreros resignados y pasivos, su burguesía conservadora y cínica sin apenas ideales, sin espíritu cívico, sin más objetivos que tener casa y coche. Su sociedad adormecida puede ser pasto fácil si surge un movimiento populista inteligente, peligro que late en el aire en los partidos de reacción contra el nacionalismo, fácilmente convertibles en los herederos modernos del militarismo, el populismo, el autoritarismo,el nacionalcatolicismo, los extirpadores de las malas hierbas, defensores de un Orden nuevo, de la  grandeza patria. Es, por tanto, La cinta blanca, una película universal, donde también España puede verse reflejada, y no sólo la España de Puerto  Hurraco.

SOLITARIO,SOLIDARIO. ALBERT CAMUS

Se cumplió el 4 de enero, el 50 aniversario de la muerte de Albert Camus, escritor y filósofo comprometido y solidario, y a la vez independiente y solitario en una época donde los monstruos totalitarios estuvieron cerca de devorar la humanidad, contando con el apoyo y complicidad de muchos intelectuales, entre ellos su amigo y después rival, Sartre, uno de los grandes popes de la izquierda servil.
Nació el 7 de noviembre de 1913, de madre originaria de Menorca, analfabeta y casi sorda, su padre, murió en la primera guerra mundial. Pasó verdaderas estrecheces durante su infancia, que relata en un bello y póstumo libro, El primer Hombre. Gracias a algunos profesores, que ven en él alguien inteligente y prometedor, realiza estudios en Argel. A uno de estos profesores, Jean Granier, le guardará una enorme gratitud durante toda la vida, dedicándole su discurso del Premio Nobel. Escritor temprano, tuberculoso, aficionado al teatro, se afilió al Partido Comunista francés, atraído por la idea de la igualdad y justicia, como tantos jóvenes de diferentes épocas nos dejamos seducir por algo que no era mas que una gran farsa sangrienta. Pero no tardo mucho en abandonarlo, pues su espíritu libre e independiente le impedía someterse a tal partido. Resistente contra el nazismo, dirigió el periódico clandestino, Combat.
Casado con Francine, y padre de dos hijos, no fue hombre fiel y tuvo varias amantes durante su corta vida, entre ellas la fundamental, una española, María Casares. Siempre se sintió muy vinculado a España, oponiéndose al franquismo y apoyando a republicanos y anarquistas españoles, colaborando en el periódico de estos últimos, Solidaridad Obrera.
Entre sus libros destacan La Peste, donde relata la vida en una ciudad asolada por esta enfermedad, juntando actos de solidaridad de algunos habitantes, con oportunistas y aprovechados, el terror de otros...clara muestra de como somos y actuamos los hombres ante situaciones extremas; El extranjero; Los justos; y su testamento filosófico, El hombre rebelde. En esta obra Camus analiza la historia del pensamiento rebelde, artístico, político, filosófico, y como se extravió de sus orígenes para caer en la justificación del terror, del despotismo, de la crueldad . Defiende la vuelta a los orígenes de la rebeldía, a un pensamiento rebelde que no se deje arrastar por la divinización de la historia, de un Dios,  de una doctrina, o de un Partido. Una rebeldía que evite la desmesura, que impulse la libertad reflexiva, que no olvide la libertad en nombre de la justicia. Ensalza la tradición del sindicalismo revolucionario, del socialismo libertario frente al cesarista, del individualismo solidario frente a la sociedad de masas, del sindicato frente al Partido, la comuna frente al Estado, la realidad frente a la abstracción idelógica, la sociedad concreta frente a la sociedad aboslutista. El texto le valió la crítica y el rechazo de la izquierda prosoviética, quedando marginado de los medios de la izquierda en buena medida, acusándole de moralista pequeño burgués. Recibió, sin embargo, una positiva acogida de anarquistas y sindicalistas revolucionarios, a quiénes admiraba y apoyaba. Escribió en sus medios como Le Libertaire, La revolución proletaria, y fue miembro de la Federación Anarquista(francesa). Sin embargo, deberíamos preguntarnos, por doloroso que sea, si los actos terroristas de algunos libertarios, aunque a pequeña escala, no prefiguran el terror y la brutalidad del siglo veinte que Camus rechazaba con toda la razón. La rebeldía libertaria, hay que reconocer con total honestidad, que también fue pervertida por sectores afines al pensamiento anarquista. Posteriormente apoyaría a Lecoin, objetor de conciencia, para el por tanto símbolo de la rebeldía, del hombre que dice No, a los obreros de Alemania del Este en su rebelión de 1953, a los húngaros en 1956...Simpatizaba con los argelinos, pero no apoyó su independencia, rechazando el terror de unos y otros en el conflicto, por lo que también recibió críticas. Murió en 1960, en accidente de coche, con Gallimard, su editor .Llevaba en su bolsillo unos billetes de tren, pues no le gustaba el coche, pero fue convencido por su amigo para viajar con él. Paradojas de la vida, consideraba absurdo morir en accidente automovilístico.
Solitario, solidario, desde El paseante solitario, queremos dar un pequeño y humilde homenaje a Albert Camus, hacia cuyo pensamiento rebelde, independiente y libre nos sentimos afines. Y rechazar de plano el intento de Sarkozy, de llevar sus restos al panteón de hombres ilustres. Sería destruir su pensamiento, traicionar su vida y obra. Pero por desgracia, los hombres de poder, todo lo pueden. Que descanse entre los humildes y anónimos por siempre.