Las izquierdas. De la tentación totalitaria a la identitaria

Es frecuente hablar, desde hace muchos años, de la crisis de la izquierda, o mejor dicho de las izquierdas, pues no hay ni ha habido una izquierda en singular, al igual que tampoco una derecha .
En lo que no hay acuerdo, como es lógico, es en fechar el inicio de la crisis. Unos consideraran que es el olvido de sus viejos principios y la aceptación acrítica de lo existente, si bien otros pueden pensar lo contrario, que el utopismo, fue muy dañino, y la alejó de la realidad de las sociedades.
En mi opinión, son dos fenómenos modernos, o relativamente modernos, los que provocaron, en amplios sectores de la izquierda una profunda crisis teórica y ética de la que , al menos en España, no parece levantar cabeza. El primero nos sitúa en 1917, con la toma del poder por los bolcheviques en Rusia. Se da el pistoletazo de salida a un nuevo fenómeno, el de los regímenes totalitarios, que causarían millones de muertos y una represión nunca vista en distintos países. Una parte de la izquierda, vio con buenos ojos los Estados del llamado socialismo real y a los Partidos Comunistas que se crearon por todo el mundo en apoyo de las tesis dictatoriales bolcheviques . Numerosos intelectuales se sumaron con entusiasmo a la causa del totalitarismo comunista, cerrando los ojos ante la brutalidad del leninismo y del estalinismo, así como del maoísmo y otros.
Este apoyo suponía tirar por la borda el apoyo de la izquierda al viejo lema, Libertad, igualdad, fraternidad, y también, al posterior de la primera internacional, aquel que rezaba que "La emancipación de los trabajadores es obra de los trabajadores mismos, o no es". Es decir que la vieja izquierda, con sus diferencias, defendía un concepto de sociedad basado en la libertad igualitaria, es decir en la democratización y en la igual libertad de todos en la participación y toma de decisiones políticas, llegando en el caso del socialismo, en sus comienzos,  a defender lo que ahora llamamos democracia económica, o gestión por los mismos trabajadores de la economía. Pero el triunfo del bolchevismo y sus posteriores derivados en todo el mundo, rompe el ideario de democracia radical de la izquierda, convirtiéndose parte de ésta en defensora de unos sistemas de dominación absoluta en nombre de la igualdad, olvidando que no hay igualdad sin libertad, que ambas van unidas. Y que no hay proyecto reformador o emancipador sin dar a individuos y trabajadores libertad para desarrollar una gestión democrática. Incluso se identificó, y no sólo por los comunistas o cercanos, nacionalización económica, con emancipación obrera, olvidando que un verdadero proyecto de emancipación obrera o laboral, debe basarse en el cooperativismo, o democracia económica, no en el dominio de unos pocos, situados en general fuera del dominio industrial o fabril, sobre los trabajadores.
Pero toda dictadura cae, y los regímenes comunistas sucumbieron ante los deseos de libertad y la propia ineficacia económica. Dejando, eso sí, muy tocada a parte de la izquierda.
Pero hay otra ideología, otra tentación, que arrastra a buena parte de la izquierda, destruyendo sus viejos principios. Y son las ideologías identitarias, las que se basan en hacer banderas de las diferencias linguísticas o culturales. Este pensamiento ,tampoco tiene en principio nada en común con los viejos principios de la izquierda basados en buscar lo que une, en superar fronteras artificiales y luchar contra una explotación que a todos afecta, independientemente de donde se viva. Bien es cierto que estos principios en la práctica fueron muy débiles .La primera guerra mundial, cuando la gran mayoría de socialistas apoyaron el choque armado entre países, olvidando el internacionalismo, es claro ejemplo de ello.
Pero volviendo a la actualidad, y centrándonos en España, vemos como el nacionalismo se ha extendido a buena parte de las fuerzas de izquierda, que parecen temerosas de ser identificadas como derechistas o franquistas, si se oponen a los nacionalismos y apoyan un proyecto solidario entre los ciudadanos españoles. ¿Por qué sucede esto?. Pues sucede, entre otras cosas, por el olvido de la izquierda de lo que debieran ser su principio. La libertad igualitaria, el rechazo a privilegios, la búsqueda de lo que une(que no significa negar la diversidad) a los ciudadanos y trabajadores. Que no tiene por supuesto nada que ver  con el patriotismo de los conservadores, los neoliberales y otros, basado en mantener la estructura de dominación caciquil y oligárquica, de los poderes políticos, económicos, religiosos y financieros tradicionales, que identifican la unidad de España con las corridas taurinas, las sevillanas o las procesiones. No. Una nueva izquierda, alejada de la tentación totalitaria e identitaria, debe buscar un proyecto de unión basado en una idea clara de no dominación. En el desarrollo de instituciones que favorezcan la igualdad política, el control y gestión democrática de los ciudadanos tanto de las instituciones políticas, como de las económicas. Y su desarrollo en otras partes del mundo, por que un explotado es un explotado, aquí, en Perú o en India.Sólo espero que, alguna vez, renazca de las ruinas una izquierda fiel al proyecto emancipador de igual libertad para todos, fuera de políticas identitarias.

La urgente necesidad de una Alternativa Sindical Obrera

En los últimos años estamos asistiendo a una profunda crisis del sindicalismo español, motivada por el silencio y pasividad de sus centrales frente al creciente número de parados. Hemos observado claramente el seguidismo de los sindicatos ante el gobierno socialista, al que parecían estrechamente vinculados, olvidando a quienes deben servir y apoyar. De todas formas esta actitud no debe extrañar. Las organizaciones sindicales, como otras(exceptuando la CNT), dependen de las subvenciones del Estado para su supervivencia, tienen un nutrido grupo de profesionales del sindicalismo, alejados, por tanto, de la clase trabajadora, y en consecuencia carecen de real independencia del Poder. Pero la quiebra de los sindicatos, tiene también elementos muy peligrosos. Desde determinados medios y sectores, se utilizan las graves deficiencias de los sindicatos, para apoyar reformas laborales que vayan destruyendo progresivamente los últimos restos de dignidad laboral, dejando vía libre al despotismo de los empleadores y patronos sobre unos trabajadores cada vez más escasos y explotados. Recordemos que no hace mucho se intentó colar las jornadas laborales de 65 horas. La propuesta fracasó. Pero, ¿por cuánto tiempo?. La detrucción sindical favorece el trabajo de los poderes políticos y económicos, de derecha e izquierda europeos, que han dado su apoyo, algunos de ellos, a limpiezas étnicas con los gitanos en Francia, ante el silencio general. Se vislumbra una sombría Europa...
Pero volviendo al tema ,es evidente que urge crear una alternativa sindical obrera. Es cierto que en nuestro país aún subsiste el anarcosindicalismo, que podría jugar ese papel. Pero, hoy por hoy, está dividido en tres centrales: CNT, CGT y Solidaridad Obrera. Sólo una alianza de estos sindicatos, podría dar alguna pequeña esperanza al anarcosindicalismo de recobrar cierta presencia y plantearse como alternativa al resto de sindicatos, del CSIF a CCOO, todos ellos peones de la maquinaria de dominación política y económica. Pero esta posibilidad es muy escasa, pues aparte de las diferencias internas, la sociedad no parece fijarse en esa posible solución, quizá por considerarlo algo de épocas pasadas, o excesivamente radical y quimérico.
Nos queda, por tanto, otra posible y única solución. Levantar un nuevo sindicato. De clase, combativo, que rechace las subvenciones y se autofinancie, que prescinda en lo que pueda de los liberados, que luche con uñas y dientes por los trabajadores despedidos, los precarios, los parados. Y, por que no, frente a los sindicatos dominantes, pueda apoyar e impulsar que los mismos trabajadores refloten y dirijan empresas en quiebra o cerradas. Conviene por supuesto tener claro, que los mismos medios y sectores que atacan a los sindicatos por sus errores, atacarían a este sindicato alternativo, si surgiera, por todos los medios posibles, y por supuesto los sindicatos "oficiales". Sólo los ingenuos pueden pensar que tras el ataque a los sindicatos  de algunos medios está un deseo de crear un sindicalismo rebelde e incontrolado. No. Su objetivo es levantar un sindicalismo aún más amarillista del que existe, dirigido y controlado por los directivos y altos cargos de las empresas. Una careta de sindicalismo, al estilo del sindicalismo implantados en los regímenes fascistas, comunistas y populistas, o el sindicalismo vertical francofalangista.
Pero lo peor de todo no es eso, lo peor de todo son las multitudes que, vociferando las consignes del Poder, muchos de ellos y ellas posiblemente parados, corren tras las consignas antisindicales, preparándose la horca a si mismos, o acercándose al barranco, para despeñarse por el  y despertar heridos en una sociedad cada vez más deshumanizada, donde no seremos más que meras piezas de recambio, tiradas a la basura cuando interese reducir gastos  o contratar a otro por un sueldo y un contrato más mísero. El que avisa no es traidor.

Socialismo de Estado, populismo y capitalismo. La no-dominación como alternativa

El siglo XX pasará a la historia, entre diferentes aspectos, no todos negativos, por supuesto, como el siglo de los genocidios políticos y étnicos, las guerras mundiales, las dictaduras totalitarias, el renacer del fundamentalismo religioso, y la guerra fría, que dividió al mundo en dos bloques, antagónicos en algunos aspectos pero con similitudes en otros.

Este dominio de la barbarie, que a punto estuvo de hacer saltar por los aires el mundo, ¿tiene alguna explicación?, ¿hay causas políticas, económicas, de fondo?. ¿Podemos encontrar una explicación, una causa, o al menos una entre varias en los sistemas socioeconómicos del siglo XX e incluso pensados e ideados anteriormente?.

Mi opinión, quizá equivocada, es que sí. Que en las estructuras políticas y económicas, en el ideal, o al menos en la praxis de los sistemas políticos del siglo XX hay elementos que conducen a la destrucción, la conquista, el dominio. Por otro lado, presentados como opuestos, el socialismo de Estado o autoritario, y el capitalismo, contienen elementos comunes .

Tomemos el capitalismo, y analicemos su práctica mundial, su ideal: Culto a la productividad, crecimiento hasta el infinito, sin conciencia de límite, conquista de mercados, consumismo compulsivo,individualismo entendido como atomización social y egoismo a ultranza, marginación o exterminio de pueblos considerados primitivos, perezosos, resistentes a su visión. Es decir, una cosmovisión favorable a la conquista. En cuanto al bolchevismo y sus derivados, maoísmo, castrismo, guevarismo... pese a un discurso aparentemente opuesto, comparte su culto a la productividad, al desarrollo sin límites y a la conquista. Cierto es que hay diferencias notables en algunos aspectos. El capitalismo privado apoya la llamada libre empresa, mientras que el socialismo tiránico, se basa en la planificación económica. Resulta curioso, sin embargo, que el trabajador, en ambos casos resulta no un ciudadano, sino un súbdito, o un cuasiesclavo. Pese a su retórica, es en el socialismo de Estado, donde el obrero, está más oprimido, al carecer de cualquier derecho a la huelga, o al sindicato independiente del Partido único, mientras que en los sistemas de capitalismo democrático éste tiene derechos pese a su situación de sujeción y dependencia.

Es por tanto de justicia reconocer que la situación para los individuos y trabajadores es mejor bajo un capitalismo democrático, que bajo la dictadura del Partido Comunista donde el pensamiento libre es perseguido.

Dicho esto, con similitudes y diferencias, podemos encontrar un punto fuerte de unión entre el capitalismo y el socialismo autoritario, así como a otros regímenes caudillistas, los llamados fascismos o populismos, tan de moda en Latinoamérica. Ese punto de unión es la dominación.

¿Cual sería el camino a seguir para evitar los efectos perversos de los sistemas basados en la dominación?. Evidentemente el desarrollo de medidas políticas y económicas que impulsaran una sociedad basada en la libertad como no dominación.

Esos pensamientos políticos han existido y existen. En primer lugar tenemos al anarquismo, ideología compleja y variada que busca una sociedad basada en la abolición del Estado, la propiedad colectiva de los medios de producción, y la democracia directa frente a la representativa . Pero en mi opinión, es prácticamente imposible a día de hoy prescindir de la representación pese a los adelantos técnicos, y entre otras cosas porque nos guste o no, siempre será una minoría la que quiera participar en la vida política, incluso una hipotética democracia directa no salvaguardaría la libertad ante el ascenso de un caudillo, o una nueva clase dirigente que use un discurso de ser los representantes directos del Pueblo.

En segundo lugar, tenemos algunos teóricos que desarrollan ideas basadas en la no dominación, usen o no ese conceptos. Los neorrepublicanos, son los que más usan el concepto de libertad como no dominación, encontrando en España ejemplos como Félix Ovejero o Andrés de Francisco. Por otra parte, algunos ensayistas como Mario Bunge, defensores del llamado socialismo cooperativo(o de mercado), se encontrarían en una línea muy similar. Estos pensadores no se oponen al Estado, sino que defienden una democracia representativa y también más participativa, con en general una defensa de una economía social de mercado, con regulación o intervención estatal, para evitar, o reducir , la dominación o servidumbre de unos ciudadanos respecto a otros, especialmente de los asalariados sobre los empleadores. Que evite la asimetría o desigualdad de poder en la sociedad.

Es fundamental, en nuestra opinión, el nacimiento de una nueva izquierda, que sin quimeras, siga vinculada a la idea de emancipación, de no dominación. ¿Cuales podrían ser algunos de esos puntos desarrollados por esa nueva izquierda ciudadana, opuesta a la dominación?.

1.- Intentar que cada miembro de la sociedad tenga un mínimo económico, que evite la exclusión social, la humillación, la dependencia. Es necesario por tanto estudiar la posibilidad de aplicar una Renta Básica para la ciudadanía, o políticas sociales y económicas preventivas de la miseria. Tasar actividades especulativas.

2.-Crear Instituciones que impulsen la democracia deliberativa, o participativa. Sin participación en la vida de la Polis, la dominación seguirá siendo el amo. Creación de Consejos vecinales y minicipales donde los ciudadanos que lo deseen puedan deliberar y tomar algunas decisiones. Estudiar la posibilidad de crear un Federación de Consejos a los que se dote de algunas capacidades de decisión. El Parlamento debe delimitar las competencias de esta federación de Consejos.

3.- Impulsar una economía social, cooperativa y sostenible. Apoyar el surgimiento y desarrollo de empresas sociales, de cooperativas. Es decir fomentar la democracia económica,  empresas con gestión democrática, donde los trabajadores sean ciudadanos, no piezas de recambio del engranaje autoritario de la empresa dominante. Apoyo a la Ciencia y a la innovación frente a la economía del pelotazo, del ladrillo, destructiva del medio ambiente y empobrecedora a la larga.

4.- Apoyar una federación de cooperativas y empresas sociales, con mecanismos de control para para que estas mantengan sus estructuras democrática y sociales,  y para  conseguir una economía al servicio de la colectividad y sus necesidades reales.

5.- Estudiar la posibilidad de implantar un sistema tricameral. Parlamento, Federación de Consejos, y Federación de cooperativas, cada una con sus competencias. Federalismo pero rechazo al nacionalismo.

6.- Educación cívica y laica. Basada en el conocimiento teórico, de los derechos y deberes, del mundo emocional, y estimular el pensamiento crítico de los alumnos y alumnas.

7.- Regulación por el Estado del sistema financiero.

8.- Apoyo a la Banca ética y el comercio justo.

9.- Servicio social obligatorio. Puesto que una sociedad no debe implicar sólo derechos, sino también deberes, un día a la semana, durante un año, los ciudadanos deberán realizar actividades sociales en alguna asociación filantrópica, a libre elección, salvo que demuestren que la han realizado o están realizando.

Estos serían algunos de los posibles puntos que una opción basada en la no dominación podría apoyar. Opción política, económica y vital que urge, sino queremos que el Mundo camine siempre al borde de su destrucción .

Las vidas posibles de Mr Nobody

Curiosa y compleja película  de Jaco Van Dormael. En ella un anciano, Nemo, en una ciudad futurista y en una época donde se ha conseguido evitar la muerte, siendo él el único humano que va a fallecer, comienza a relatar a un periodista su vida, deteniéndose cuando, con nueve años, tiene que decidir si irse con la madre o el padre.

Aquí comienza una película atípica, con luces y sombras, que desarrolla un tema que todos hemos pensado en numerosas ocasiones; ¿Cómo hubiera cambiado nuestra vida si en vez seguir un camino, hubiera seguido otro, si en vez de esconder los sentimientos hubiéramos dicho a esa chica o chico, desaparecidos como una estrella fugaz de los espacios en que nos movemos y habitamos, un simple Te quiero?. O, al revés, si en vez de callar dijimos algo doloroso y destructivo?, ¿sino hubiera acudido a esa fiesta, si hubiera cogido o perdido el tren, si no hubiéramos desarrollado ese defecto, esa enfermedad que nos encadena a una vida obscura con escasos momentos de luces iluminando el caminar por una cuesta en la que no se observa fin, risas, cantos de pájaros?.

Esta es la base de la película, centrándose en las múltiples posibilidades, los múltiples senderos que se hubieran abierto en la vida de Nemo, de seguir una elección u otra, decir algo oportuno o inoportuno, callar o no callar . Las mujeres que hubiera perdido, las que habría conseguido, matrimonios exitosos, otros fallidos marcados por una elección sin ganas. Sosteniéndose en el fondo en las nuevas y extraordinarias teorías científicas, como la teoría de cuerdas, la del multiverso, la teoría cuántica, incluso la posibilidad de que seamos la imaginación de alguien, meros fantasmas de un sueño de un niño, cosa no descartable, pues al fin y al cabo la muerte espera a abrazarnos tarde o temprano, disolviéndonos en el vacío como un sueño o una pesadilla de alguien.

Mr Nobody logra contactar en ese punto con esos pensamientos que a todos nos atormentan en la soledad de nuestras mentes, de nuestras fantasías. El problema, el pero que podemos ponerle, es que es extremadamente caótica, salta de una posible vida a otra sin descanso, llegando a tener la sensación que estamos más ante un documental que ante una película. Pero quizá la vida sea así, un caos de infinitas rutas, marcadas por el azar  y por elecciones que nunca sabremos que puertas nos abriran, si el cielo, el infierno, o lo más habitual, un purgatorio de vidas anodinas, autoengañándonos con la inmortalidad,o con la pretensión de ser únicos, especiales.

En fin, una película que hay que ver, que unos disfrutarán y otos consideraran un comecocos, una pieza fallida. Como la vida misma.

Two Lovers

Bonita y agridulce película , dirigida por James Gray, y muy bien interpretada por sus actores protagonistas, especialmente Joaquin Phoenix y Gwyneth Paltrow.
Leonard es un joven, aficionado a la fotografía y que trabaja en el negocio de sus padres, que padece de trastornos psíquicos, y que ha intentado suicidarse, pese al cariño de su familia . En su vida se cruza Sandra, una joven atractiva, hija de un señor que quiere comprar el negocio del padre de Leonard y fusionarlo con el suyo propio para expandirse comercialmente.Sandra se enamora perdidamente de Leonard, pero este conoce a una vecina, trabajadora en un bufete de abogados, también insatisfecha ante la vida y que es amante de su jefe, un hombre casado. El protagonista masculino no puede evitar sentir una fuerte atracción hacia ella.
Por debajo del tema romántico, la película retrata muy bien la deriva de nuestras vidas. La infelicidad e insatisfacción de no dedicarnos a lo que realmente queremos y deseamos hacer, el dejarnos llevar por las opiniones de los demás, queriendo agradar siempre a quienes nos quieren, a costa de vivir una vida que no sentimos propia. El no conseguir realizar nuestros sueños y objetivos, a todos los niveles, incluido el tema sentimental y laboral.
Lúcida, divertida en ocasiones por esa curiosa mezcla de soledad y simpatía de Leonard y amarga en su fondo, Two Lovers muestra magistralmente como, en general, navegamos en un barco que no sigue la dirección que queremos, que nos arrastra sin control a lo más profundo del océano, hasta acabar naufragando y falleciendo sin poder alcanzar la Isla de la felicidad, que jamás pasa de ser una imagen lejana entre las brumas de un horizonte inalcanzable.

Los Consejos Obreros y la economía en una sociedad autogestionaria

Buscando libros sobre uno de mis pensadores favoritos, Cornelius Castoriadis, defensor y teorizador de una sociedad democrática radical, tanto en el terreno político como en el económico, y uno de los pocos intelectuales de lo que yo llamo , no se si acertadamente, izquierda "subterránea", aquella a la que sigo y en la que me formé, constituida por grupos o individualidades críticas e independientes de los sistemas de dominación capitalistas y comunistas, con sus respectivas oligarquías, conseguí hacerme con un texto suyo, escrito con otro nombre, Paul Cardan, publicado en España en 1976(el texto original es sin embargo de 1957), en una pequeñita editorial. El libro, Los Consejos Obreros y la economía en una sociedad autogestionaria contiene las bases, algunas de ellas desfasadas y erróneas en mi opinión, de un concepto de socialismo y democracia que surgió, fugaz y velozmente en escasas ocasiones, para luego disolverse sin dejar rastro. Inspirado en los hechos de la revolución húngara de 1956, donde surgieron y se expandieron muy rápidamente por todo el país, iniciando un proceso de coordinación, los Consejos obreros, hasta ser destruidos por los tanques rusos. El texto elabora una teoría de como debería desarrollarse una sociedad socialista autogestionaria, como deberían ser sus estructuras, sus instituciones. Para el Castoriadis de la época, son los Consejos de trabajadores, partiendo de las fábricas y centros laborales, los que debían estructurar la nueva sociedad. Los Consejos de trabajadores son elegidos y revocados sus miembros , si se da el caso, por la Asamblea General de fábrica , campesina o de profesionales,que es la que aprueba, enmienda o rechaza las decisiones del Consejo evitando a su vez que los Consejeros se conviertan en políticos profesionales abandonando sus trabajos permanentemente. Estos Consejos de trabajadores, se federarían entre ellos, estableciendo una asamblea central de delegados. Para el autor, el verdadero socialismo, fiel a sus inicios, es aquel que lucha para acabar con la división entre dirigentes y ejecutantes, la que impulsa la gestión obrera de la vida laboral y económica, frente a la que impulsa el control de autoridades externas, de gerentes que imponen normas y obligaciones exteriores a los propios trabajadores. En este punto es evidente que el centro de la explotación en las sociedades modernas, en el capitalismo privado  y en el socialismo de Estado, está en la división entre quienes mandan y ejecutan, y que nunca habrá un verdadero socialismo si no se ataca ese problema, es decir si la sociedad no es capaz de dirigir su destino por si misma, incluyendo el dominio sobre el trabajo, el desarrollo de la creatividad, así como la creación de instituciones que pueda comprender y controlar. Para eso es también muy importante una sociedad informada, pues para elegir, la gente debe estar informada y conocer los problemas y las posibles soluciones, incluyendo el terreno económico, tema vedado a la mayoría de la gente. Por eso un sistema autogestionario, de Consejos, debería hacer asequible y entendible los problemas de la gestión económica. Otros aspectos interesantes que desarrolla el libro, es la igualdad salarial, el desarrollo de Consejos en la Administración Pública, convirtiendo la administración estatal, en una especie de empresa autogestionada. La trasformación de la tecnología, para que esta no se convierta en un instrumento al servicio de la opresión de los trabajadores, la abolición del ejército permanente...También habla de la necesidad de establecer Consejos no laborales, sino geográficos, debido a las distancias a veces muy grandes entre la zona de trabajo y la de la vivienda. Y es aquí donde encontramos algunas de las debilidades del sistema de Consejos obreros. En el texto, el autor, se centra casi exclusivamente en los trabajadores fabriles, el desarrollo social y económico, ha reducido mucho este estrato social, por tanto los obreros fabriles, ya no pueden ser base de una democracia libertaria de Consejos, que por otra parte no deja de tener cierta tendencia autoritaria, pues, ¿que sucede con las amas de casa, parados, estudiantes, jubilados, incapacitados?, ¿No podrían participar en la vida política, serían ciudadanos de tercera, sin derechos? . En este punto Castoriadis, evolucionaría más adelante, llegando incluso a hablar de sociedad autónoma, en vez de socialismo, término que en un texto recogido en su obra La exigencia revolucionaria(Acuarela libros), consideraría incorrecto y ya inservible, por su identificación con socialdemocracia o bolchevismo. De cualquier manera, siempre apoyaría una sociedad autogobernada, tanto política como laboralmente, pues como podemos observar ,aunque hoy por hoy haya desaparecido la conciencia de clase, casi toda la población es asalariada, por mucho que el capitalismo haya triunfado en el sentido de hacer creer a la mayoría de los trabajadores, que somos clase media, como si eso nos alejara de la explotación, de acabar en el paro, de ser máquinas de recambio de los patronos o jerarcas que dirigen nuestras vidas.
Volviendo al texto, junto a la dificultad de hoy en día de poder desarrollar un sistema de Consejos,que tendría que ser doble, uno laboral(político-económico) y otro social o geográfico(político no económico por decirlo de alguna manera) para que todo ciudadano que quisiera pudiera participar, más allá de si trabaja o no, está la enorme debilidad de este tipo de socialismo libertario. Los Consejos fueron creaciones fácilmente destruidas desde fuera, y conquistadas desde dentro por elementos autoritarios. Es decir, tal tipo de democracia, no ha podido nunca desarrollarse frente al acoso de los partidos, o mejor dicho del Partido único, más hábil en el terreno político. No sabremos nunca que hubiera sido, como se habría desenvuelto un sistema de Consejos, hasta que punto habría abierto camino a una nueva sociedad de individuos y trabajadores dueños de su vida, o habría fracasado estrepitosamente. Pero , puesto que la historia es cíclica, y aunque ahora habitemos una época de conformismo generalizado y aparentemente más duro que el granito, cuando vuelvan épocas de rebeldía, algo de las ideas reflejadas en este u otros textos podrían servir de aviso, de sendero, para no hundirse eternamente en el fango de nuevas opresiones, nuevas tiranías como la comunista.

Hawkins y los extraterrestres malvados

Hace poco tiempo hemos tenido noticias de unas curiosas declaraciones del famoso físico y astrofísico Stephen Hawkins en relación a los hipotéticos extraterrestres. En su opinión, y según su cerebro racional y matemático, lo más probable es que exista vida inteligente en algunos planetas. Pero posteriormente ha sostenido que debemos evitar mandar información de nuestra existencia al espacio, pues no sabemos como actuarían estos visitantes de otros planetas, es decir que no debemos pensar que serían seres bondadosos. Argumenta en defensa de sus ideas, con lógica, que los encuentros de civilizaciones más "desarrolladas", con otras menos "avanzadas"en nuestro planeta, no suelen favorecer a los pueblos considerados "salvajes", que desaparecen o acaban encarcelados en reservas, con su número muy disminuido.
Con respecto a la creencia en la existencia de seres inteligentes en otros mundos, comparto la opinión de Hawkins, de que es muy probable que existan, independientemente de la forma física que tengan, o del medio en que se desenvuelvan(¿porqué tenemos que imaginarlos bípedos y terrestres?), aunque el egocentrismo humano se resista a abandonar la creencia en que somos el centro del Universo, seres únicos y geniales. En cuanto a la posibilidad de desplazarse por el espacio, esto es lo más peliagudo. Con nuestra tecnología y conocimientos actuales, no es posible. Pero es verdad que algunos científicos sostienen la posibilidad de que, al menos teóricamente se pueda viajar en el tiempo. Y quizá esa sea la forma de viajar en el espacio. Pero más allá de elementos de ciencia ficción, convendría, porque no, plantear la hipótesis inversa. Evidentemente de existir alguna civilización extraterrestre, esta puede actuar como conquistadores, invasores y destructores, como lo somos nosotros con nuestros propios semejantes. Pero,¿estamos seguros de que nosotros no atacaríamos, de que no seríamos los agresores?. Hace tiempo, no recuerdo el medio, leí que en un estudio que se hizo, preguntada la gente sobre que haría si una civilización extraterrestre contactara, un porcentaje relativamente alto, respondía que se suicidaría. Es decir, dominados por el miedo, un no despreciable porcentaje de población(no recuerdo la cifra, pero creo que andaba entorno a un 5%), acabaría con su vida. Por tanto, y siguiendo con la lógica, ¿no llevaría el pánico a muchos humanos a considerar que los supuestos extraterrestres pretenden esclavizarnos, comernos o liquidarnos?. Por tanto no debería extrañar que tarde o temprano, algunos humanos agredieran a los visitantes, y corriera la sangre. También convendría ponerse en el lugar de un visitante de otro planeta. Conociendo nuestra historia, nuestro atraso, nuestra brutalidad, nuestros sistemas sociopolíticos y económicos basados en el dominio y la explotación, en ser piezas de recambio, mercancía, carne de cañón de los superiores jerárquicos(y peleando entre iguales por salvar el pellejo, o sea el trabajo), ¿no estarían estos muy asustados también, como nosotros ante el acercamiento a una colonia de caníbales?. ¿No se lo pensarían mucho antes de contactar con nosotros, pensando que en cualquier momento se les podría atacar?. Es decir, creo que ante un supuesto caso de encuentro de civilizaciones, cabría pensar seriamente quienes serían los malvados. Si los extraterrestres, o, muy posiblemente, los humanos. Me inclino por la segunda opción.